Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф07-8018/13 по делу N А26-2454/2012

26 ноября 2013 г.

Дело N А26-2454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2013 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Ларина Т.С., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу N А26-2454/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной пр., д. 51, ОГРН 1101001004642 (далее - Общество), по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением от 12.12.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алешина Ирина Викторовна. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013 N 4.

ФНС России 11.03.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования на общую сумму 2 190 832, 26 руб., из которых пени составляют - 2 190 532,26 руб., а штрафы - 300 руб.

Определением от 30.04.2013 требование ФНС России признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

ФНС России обжаловала указанное определение в апелляционном порядке в части установления судом первой инстанции удовлетворения ее требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и просило включить его в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 определение от 30.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить в указанной части определение от 30.04.2013 и постановление от 30.07.2013, и признать ее требование подлежащим включению в третью очередь Реестра.

ФНС России считает, что ею не пропущен срок для предъявления требования к должнику, поскольку, в нарушение пункта 2 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), она не была уведомлена конкурсным управляющим о банкротстве Общества и, следовательно, имела право обратиться с заявлением о включении требования в Реестр в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения в газете "Коммерсантъ".

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что его, как заявителя по делу о банкротстве, не следует уведомлять дополнительно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала рассмотрения дела в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФНС России о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Поскольку в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела, суд, совещаясь на месте, удовлетворил заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано 12.01.2013 в газете "Коммерсантъ" N 4.

Должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве).

С заявлением о включении требований в Реестр уполномоченный орган обратился 11.03.2013, то есть по истечении предусмотренного специальной нормой пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве месячного срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, суды правильно применили нормы материального права и пришли к обоснованному выводу о том, что при опубликовании 12.01.2013 сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства месячный срок для предъявления кредиторами своих требований к отсутствующему должнику истек 13.02.2013.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод кассационной жалобы о том, что уполномоченный орган следовало уведомлять дополнительно, принимая во внимание его статус заявителя по делу о банкротстве применительно к рассматриваемой ситуации и исходя из обстоятельств настоящего дела, следует признать необоснованным, поскольку публикация в газете "Коммерсантъ", направленная на максимально широкий круг заинтересованных лиц, по смыслу статей 28, 128 Закона о банкротстве является доказательством надлежащего уведомления конкурсного управляющего об открытии процедуры банкротства и открытии Реестра. Поэтому в данном случае дополнительное уведомление не требовалось.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А26-2454/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец