Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф07-8803/13 по делу N А56-59139/2012

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-59139/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление Начальника Работ - 7" Мальтина О.В. (доверенность от 13.06.2013), от закрытого акционерного общества "248 Управление строительно-монтажных работ" Ипатова В.В. (доверенность от 09.09.2013),

рассмотрев 19.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "248 Управление строительно-монтажных работ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-59139/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Начальника Работ - 7", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 15/17, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027810312089 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "248 Управление строительно-монтажных работ", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Е, ОГРН 1047811012314 (далее - Управление), о взыскании 3 107 276 руб. 07 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.03.2012 N 05/03-12 (далее - договор).

Решением от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчиком) и Управлением (генподрядчиком) 01.03.2012 заключен договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить комплекс работ, предусмотренных в пункте 1.1 договора, а подрядчик - принять и оплатить их результат в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость работ составила 11 300 000 руб. (пункт 2.1 договора, приложение N 1).

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента подписания акта приемки фундаментов и площадки складирования, а также получения аванса на расчетный счет в соответствии с графиком производства работ (приложением N 2).

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента оформления субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, прилагаемого к ней акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, исполнительной документации и предъявления счета и счета-фактуры.

На основании актов о приемке выполненных работ от 25.06.2012 N 1 и от 25.07.2012 N 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат Управление приняло у Общества без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения работы и затраты на общую сумму 8 749 397 руб. 80 коп.

Во исполнение пунктов 1.1, 4.4 договора письмами от 05.09.2012 и от 25.09.2012 Общество уведомило Управление о необходимости принять предъявленные к сдаче работы, направив в его адрес соответствующий акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2012 N 3 на сумму 2 550 602 руб. 20 коп. Кроме того, истец указал, что общая задолженность ответчика за выполненные работы по состоянию на 01.09.2012 составила 3 702 113 руб. 50 коп.

Поскольку данные требования были оставлены Управлением без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца правомерными в полном объеме.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки расчетов (том дела 2, лист 56) и доводов кассационной жалобы следует, что Управление признает долг в сумме 1 482 566 руб. 07 коп. При этом ответчик считает не подлежащими уплате 678 000 руб. гарантийного удержания, 63 420 руб. расходов по актам от 23.07.2012 и 24.07.2012, связанных с реализацией прочего имущества, как не относящихся к договору, оспаривает сдачу ему работ по акту от 25.08.2012 N 3 и полагает правомерным удержание 915 000 руб. в качестве платы за работы по заделке наружных стеновых панелей объекта, которые, по его мнению, должен был выполнить, но фактически не выполнил истец.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, находит выводы судов правильными в части взыскания с ответчика заявленной суммы долга, за исключением 678 000 руб. гарантийного удержания в соответствии с пунктом 2.4 договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4). С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В настоящем деле факт выполнения субподрядчиком обязательств по договору на сумму 2 550 602 руб. 20 коп. подтверждается актом от 25.08.2012 N 3 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ формы КС-3.

Согласно пункту 2.3 договора генподрядчик в течение 15 рабочих дней с момента поступления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации, счетов, счетов-фактур рассматривает их и либо принимает их к оплате, либо возвращает субподрядчику с письменным мотивированным отказом.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что Управление не представило мотивированного отказа от приемки работ по данному акту, замечаний относительно каких-либо недостатков или дефектов не заявило. Согласно представленным в дело документам Общество 05.09.2012 передало Управлению акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты соответствия и качества, а также исполнительную документацию.

При таком положении работы по договору на указанную сумму правомерно признаны судом принятыми ответчиком. Возражение о неправомерном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 753 ГК РФ, регулирующих, по мнению ответчика, только ситуацию немотивированного отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, является несостоятельным. Обязанность Управления как генподрядчика по договору принять работы у субподрядчика установлена законом и договором. Следовательно, неподписание актов их сдачи без указания мотивов, уклонение от подписания по своей сути является отказом без должных на то причин.

В отношении взыскания с него 31 710 руб. расходов, связанных с реализацией прочего имущества, Управление указывает на то, что данные затраты не относятся к договору. Судом установлено, что сумма в размере 63 420 руб. была затрачена истцом на приобретение бетона для выполнения работ и предъявлена ответчику на основании счетов-фактур от 23.07.2012 N 30 и от 24.07.2012 N 31 на сумму 31 710 руб. каждый. При получении данных документов ответчик возражений не заявил и платежным поручением от 30.11.2012 N 66 оплатил счет-фактуру от 23.07.2012 N 30. С учетом изложенного суды посчитали, что Управление признало обоснованность притязаний истца. Судами также учтено, что ответчик не опроверг оприходования товарно-материальных ценностей и отражения соответствующих операций для целей бухгалтерского и налогового учета. Поскольку в доводах кассационной жалобы Управление не мотивировало своего несогласия с выводами судов в этой части и не опровергло утверждения об использовании бетона, дополнительно приобретенного истцом, при выполнении работ в рамках договора, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с позицией судов в этой части.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о законном удержании им при оплате работ по договору 915 000 руб. стоимости работ по заделке наружных стеновых панелей объекта. Управление ссылается на выполнение данных работ своими силами, но полагает, что это входило в обязанность истца.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ условия договора и имеющуюся в деле техническую документацию в совокупности с положениями ГОСТов по данным видам работ, пришли к выводу о том, что из содержания договора и действующего нормативного регулирования не следует обязанности Общества выполнить спорные работы. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе суда в проведении судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о том, входят ли эти работы в предмет договора, также подлежат отклонению.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Проведение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд отклонил ходатайство, не установив в данном случае необходимости в получении дополнительных сведениях. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, что вопрос о составе работ может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе технической и нормативной документации к договору.

Принятые по делу судебные акты в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены отсуствуют.

Между тем суд кассационной инстанции считает жалобу Управления обоснованной в части неправомерно взыскания с него 678 000 руб. гарантийного удержания.

Согласно пункту 2.4 договора генподрядчик производит оплату с удержанием 6% от стоимости подлежащих оплате работ; окончательный расчет за выполненные работы в размере 6% от стоимости договора производится им не позднее 35 дней после полного завершения работ, предусмотренных договором, включая устранение недостатков, выявленных в процессе приемки объекта в эксплуатацию.

Суды удовлетворили требование Общества в этой части, исходя из того, что при отсутствии каких-либо замечаний ответчика по акту от 25.08.2012 N 3 по истечение 15 рабочих дней с момента его получения работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме. Пункт 2.4 договора признан судами противоречащим статье 190 ГК РФ, поскольку истец является субподрядчиком, а срок окончательного расчета поставлен в зависимость от приемки объекта в эксплуатацию, действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика строительства), т.е. срок окончательного расчета определен событием, которое может не наступить.

Однако вывод судов сделан без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 23.07.2013 N 4030/13.

Судами не учтено, что согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в пункте 2.4 договора стороны предусмотрели порядок, согласно которому оплата выполненных работ производится не в полном объеме: 6% подлежат возврату не позднее 35 дней после полного завершения работ, предусмотренных договором, включая устранение недостатков, выявленных в процессе приемки объекта в эксплуатацию. Следовательно, генподрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после соблюдения указанных условий.

Включение в договор подряда такого положения не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

При рассмотрении спора судами не исследовался данный вопрос, обстоятельства, связанные с завершением строительства объекта и его сдачей в эксплуатацию, не устанавливались. Следовательно, с учетом порядка полной оплаты работ, определенного сторонами в договоре, вывод судов о наступлении срока окончательной оплаты сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания 678 000 руб. гарантийного удержания по договору подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А56-59139/2012 отменить в части взыскания 678 000 руб. гарантийного удержания.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева