Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф07-9002/13 по делу N А56-39866/2012

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-39866/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТехноБалт" Комарова С.Н. (доверенность от 10.10.2013), от открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" Введенского В.Е. (доверенность от 09.01.2013 N 1),

рассмотрев 19.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-39866/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТехноБалт", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 1-10-Н, ОГРН 5067847494468 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331 (далее - Корпорация), о взыскании 584 572 руб. 37 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору от 05.12.2010 N 051210/СИЗО (далее - договор), и 214 789 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 21.01.2013 (судья Сергеева О.Н.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2013 с Корпорации в пользу Общества взыскано 214 789 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 21.01.2013. По мнению подателя жалобы, имеющаяся в деле переписка сторон опровергает вывод суда апелляционной инстанции о передаче Обществом Корпорации исполнительной документации по договору; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно - без учета признанной истцом не подлежащей взысканию суммы удержания.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Корпорацией (генподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) 05.12.2010 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Следственный изолятор на 4000 мест в СПб", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Колпинская ул., уч. 1.

Цена работ составила 63 360 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.5 договора основанием для оплаты выполненных работ за истекший месяц являются подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3, счет и счет-фактура.

Субподрядчик 02.03.2012 и 11.04.2012 сдал генподрядчику выполненные работы по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

Ссылаясь на неоплату Корпорацией выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначально истец просил взыскать 9 126 954 руб. долга за выполненные работы за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, указав, что работы частично оплачены ответчиком. Впоследствии истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что работы на сумму 61 890 977 руб. 20 коп. ответчиком оплачены, между сторонами произведен зачет однородных требований на сумму 3 3393 820 руб. 48 коп., на основании пункта 3.8 договора удержание в размере 5% стоимости всех выполненных истцом на объекте работ составляет 3 466 808 руб. 95 коп. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика 584 572 руб. 37 коп. долга. В дальнейшем стороны заключили соглашение от 29.08.2012 о внесудебном урегулировании спора по договору.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что доказательства передачи истцом ответчику полного пакета исполнительной документации не представлены, а следовательно, срок уплаты взыскиваемой суммы, установленный в соглашении от 29.08.2012, не наступил.

Суд апелляционной инстанции признал такие выводы неправильными, обоснованно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Корпорация подписала акты формы КС-2 и справки формы КС-3 без замечаний. Одновременно суд принял во внимание положения пункта 4.5 договора, согласно которому отсутствие требуемой исполнительной документации может являться причиной отказа в приемке выполненных работ. Поскольку акты приемки подписаны ответчиком без возражений, суд пришел к выводу об отсутствии основания полагать, что на момент сдачи работ ответчику не была передана требуемая исполнительная документация.

С учетом обстоятельств дела и условий договора суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного вывода. При этом суд не может согласиться с доводом Корпорации о том, что имеющиеся в деле письма от 20.12.2012 N 673 и от 27.06.2013 N 0130.0777 доказывают получение ею исполнительной документации не в полном объеме.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает ответчик, согласно пункту 5 соглашения от 29.08.2012 о внесудебном урегулировании спора по договору задолженность за выполненные работы в размере 584 572 руб. 37 коп. уплачивается ответчиком в течение 5 банковских дней с момента передачи ему по акту полного пакета исполнительной документации по выполненным на объекте работам. В деле имеется двухсторонний акт от 22.11.2012, подписанный представителем Корпорации, согласно которому генподрядчику по реестрам от 22.11.2012 исполнительная документация по техническому этажу (бетонирование стен), по строительству объекта "Режимный корпус на 1792 чел. N 2" передана без подписей представителей Корпорации - инженера по техническому надзору и руководителя объекта и заказчика - УФСИН России по Санкт-Петербургу. Данные реестры, подписанные представителями обеих сторон, также имеются в материалах дела. Письмом от 11.01.2013 N 03-об Корпорация уведомила Общество о том, что исполнительная документация по объекту "Режимный корпус на 1792 чел. N 2" подписана руководителем объекта, и выразила готовность передать ее субподрядчику для дальнейшего оформления. Из письма Общества от 20.12.2012 N 673 (имеет отметку ответчика о получении 21.12.2012) следует, что Корпорации ранее была передана исполнительная документация на армирование и бетонирование конструкций 3 - 9 этажей режимного корпуса N 2, крыльев N 1 - 4 и центральной части, которая не подписана ответчиком. Истец, указав на то, что акты на ответственные конструкции возможно выполнить только после оформления данной документации и ее возвращения Обществу, просил ускорить процедуру подписания и гарантировало представление актов по получении документов. Впоследствии Корпорация письмом от 27.06.2013 N 0130.0777 сообщила Обществу о ненадлежащем оформлении документации. Данные обстоятельства, как полагает Корпорация, в совокупности опровергают вывод суда апелляционной инстанции о сдаче истцом полного комплекта исполнительной документации.

Между тем упомянутые документы обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку составлены в рамках исполнения сторонами соглашения о внесудебном урегулировании спора. Данное соглашение было заключено в целях урегулирования судебного спора и не является документом, изменяющим условия договора и установленный в нем порядок приемки работ. Иск вытекает из ненадлежащего исполнения договора и подлежит рассмотрению в соответствии с его условиями. Доказательства заключения дополнительного соглашения к договору, изменяющего или дополняющего его условия, в порядке, установленном пунктом 9.2, не представлено.

Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком при наличии оформленной исполнительной документации, которая включает в себя: чертежи (исполнительные схемы), копии актов в отсканированном виде и реестры исполнительной документации (кроме бумажных носителей). Приемка работ по договору генподрядчиком произведена, акты формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны без замечаний. Следовательно, работы подлежат оплате.

Иск в части взыскания долга удовлетворен судом правомерно.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться и с выводами дополнительного постановления суда апелляционной инстанции от 02.10.2013 о взыскании с ответчика 205 469 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено безосновательное уклонение ответчиком от уплаты 584 572 руб. 37 коп. по договору, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с указанной нормой.

Сумма процентов, рассчитанная истцом по работам, выполненным в январе, феврале и марте 2012 года, на основании соответствующих актов приемки КС-2, подписанных ответчиком без замечаний, составила 205 469 руб. 37 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции нет.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А56-39866/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А56-39866/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2013 по настоящему делу, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 811 028 руб. 97 коп., перечисленные платежным поручением от 25.10.2013 N 6161 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева