Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф07-9107/13 по делу N А21-2524/2013

26 ноября 2013 г.

Дело N А21-2524/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 26.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусевский" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2013 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-2524/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гусевский" (место нахождения: Калининградская область, Гусевский район, поселок сельского типа Маяковское, улица Маяковского, дом 10; ОГРН 1073914000357; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Гончаровой М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выражающихся в вынесении постановления от 14.03.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства N 2830/13/08/39/СД (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черняховском районе Калининградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Управление федерального казначейства по Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010 по делу N А21-3853/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках сводного исполнительного производства N 2830/13/08/39/СД, находящегося на исполнении в отделе судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель постановлением от 14.03.2013 объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества должника (арочный сарай и бойня).

Общество, посчитав, что введение ограничения распоряжением имуществом должника противоречит законодательству об исполнительном производстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из недоказанности получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств получения судебным приставом-исполнителем копии решения суда об открытии в отношении должника конкурсного производства.

При этом судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества должника, введенные постановлением от 14.03.2013, отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2013.

Кроме того, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств отказа регистрирующего органа произвести какие-либо регистрационные действия с недвижимым имуществом должника-банкрота в рассматриваемый период, суд апелляционной инстанции пришел так же к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина, уплаченная конкурсным управляющим Общества Стрекаловым А.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А21-2524/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусевский" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский" (место нахождения: Калининградская область, Гусевский район, поселок сельского типа Маяковское, улица Маяковского, дом 10; ОГРН 1073914000357) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 30.08.2013.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова