Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф07-8711/13 по делу N А13-3121/2013

25 ноября 2013 г.

Дело N А13-3121/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" Комарова С.Н. (доверенность от 05.02.2013), Кузнецова А.Е. (доверенность от 05.02.2013),

рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2013 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-3121/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс", место нахождения: 160035, Вологодской обл., г. Вологда, Советский пр., д. 34, ОГРН 1103525008102 (далее - ООО "Стройимпульс"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Ремстройпроект", место нахождения: 160000, Вологодской обл., г. Вологда, Пречистенская наб., д. 34А, ОГРН 1113525009993 (далее - ООО "Проектный институт "Ремстройпроект"), о признании договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 14.09.2011 N 0129 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройимпульс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

По существу доводы жалобы сводятся к ссылке на несогласованность сторонами существенных условий спорного договора, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 14.09.2011 N 0129 является незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Проектный институт "Ремстройпроект" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Ответчик указывает, что ему были переданы все данные необходимые для разработки проектной документации, работы выполнены, а их стоимость взыскана вступившим в законную силу решением суда по делу N А13-11619/2012.

В судебном заседании представители ООО "Стройимпульс" поддержали кассационную жалобу и заявили ходатайство об обозрении заключения специалиста.

Ходатайство об исследовании заключения специалиста оставлено без удовлетворения, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, а не рассматривает дело по существу.

ООО "Проектный институт "Ремстройпроект" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 05.07.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 11.09.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стройимпульс" (заказчиком) и ООО "Проектный институт "Ремстройпроект" (исполнителем) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 14.09.2011 N 0129 (далее - договор), по которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту "Жилые дома в районе улицы Фрязиновская в городе Вологде" в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным заказчиком.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что для разработки проекта заказчик в течение 10 рабочих дней обязуется передать исполнителю всю необходимую исходно-разрешительную документацию.

Стоимость работ сторонами согласована в пункте 2.1 договора и в смете N 1 на проектные работы в размере 6 000 000 руб.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 1.3 договора и в календарном плане работ (Приложение N 1 к договору): начало - оплата аванса, окончание - в течение 75 календарных дней.

Ссылаясь на несогласованность сторонами всех существенных условий договора, ООО "Стройимпульс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций с доводами истца о незаключенности договора не согласились, а наоборот почитали спорный договор согласованным и в удовлетворении иска отказали.

Кассационная инстанция находит выводы судов обоснованными.

Судами правильно применены положения статей 307, 432, 708, 758 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 17.10.2011 N 354, от 22.11.2011 N 398, от 16.12.2011 N 421 и от 20.12.2011 N 424 ООО "Стройимпульс" перечислило ООО "Проектный институт "Ремстройпроект" 1 220 000 руб. аванса по договору.

Как установлено судами, по завершении работ сторонами был подписан акт сдачи-приемки проектной продукции от 18.01.2011 N 1, согласно которому стороны согласовали, что работы выполнены на сумму 6 000 000 руб., предварительная оплата произведена на сумму 1 220 000 руб., к оплате следует 4 780 000 руб.

Из названного акта также следует, что исполнитель сдал работу, а заказчик принял результат выполненной работы. Данный акт подписан руководителями обеих сторон без замечаний, подписи скреплены печатями организаций.

Как установлено судом первой инстанции, у сторон не возникло разногласий относительно предмета договора, они сочли возможным приступить к его исполнению и в дальнейшем истец принял результат работ по указанному акту.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А13-11619/2012 рассматривалось требование ООО "Проектный институт "Ремстройпроект" к ООО "Стройимпульс" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2012 по делу N А13-11619/2012 действительность спорного договора установлена.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания договора незаключенным и правомерно отказал в иске.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А13-3121/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова