|
22 ноября 2013 г.
|
Дело N А05-16531/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,
рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОХО-А" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2013 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Носач Е.В.) по делу N А05-16531/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОХО-А", место нахождения: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 68, ОГРН 1082901009531 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию по капитальному строительству "Стройсервис" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, Архангельск, улица Гайдара, дом 4, корпус 1, ОГРН 1032900000407 (далее - Предприятие), и к мэрии Архангельска, место нахождения: 163000, Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 751 247 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания", место нахождения: 163069, Архангельск, улица Выучейского, дом 25, корпус 1, ОГРН 1032900017644 (далее - Компания).
Решением от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 15.03.2013 и постановление от 26.07.2013 отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку возможность предъявления претензии субподрядчиком генеральному заказчику предусмотрена соглашением от 05.09.2007 о порядке оплаты по договору подряда от 05.09.2007, кроме того, работы выполнены в полном объеме правопредшественником истца - обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант). Общество также не согласно с выводами судов о пропуске им срока исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Мэрия (инвестор) и Предприятие заключили договор от 20.04.2000 (далее - Договор 1), согласно которому первая поручила второму выступить заказчиком по строительству объекта "Кладбище Валдушки" и заключить с подрядной организацией соответствующий договор.
Во исполнение Договора 1 Предприятие (заказчик) и открытое акционерное общество "Севтрансстрой" (подрядчик, далее - ОАО "Севтрансстрой") заключили договор от 31.05.2000 (далее - Договор 2). Дополнительным соглашением от 01.07.2008 N 6 срок действия Договора 2 продлен до декабря 2008 года.
При этом подрядчик в письме от 06.09.2007 просил заказчика в случае пролонгации Договора 2 производить авансирование и оплату выполненных работ на расчетный счет субподрядной организации. В соглашении от 01.07.2008 Предприятие, ОАО "Севтрансстрой" и Компания (субподрядная организация) согласовали, что последняя является исполнителем работ от подрядчика по Договору 2 и имеет право представлять ОАО "Севтрансстрой" во всех вопросах, связанных с осуществлением производственно-хозяйственной деятельности при выполнении Договора. Заказчик обязался перечислять денежные средства по Договору 2 на расчетный счет Компании.
Платежным поручением от 12.08.2008 N 494 Предприятие перечислило Компании аванс в размере 1 751 238 руб.
В дальнейшем ОАО "Севтрансстрой" (заказчик) заключило с ООО "СтройГарант" (исполнителем) договор от 28.08.2008 (далее - Договор 3), по условиям которого исполнитель обязался поставить дорожные плиты и уложить дорожные проезды на объекте "Кладбище Валдушки".
ОАО "Севтрансстрой" и ООО "СтройГарант" подписали акт от 15.10.2008 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 6 641 589,44 руб.
ООО "СтройГарант" (цедент) по договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2008 (далее - Договор цессии 1) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Бизнессофт" (цессионарию; далее - ООО "Бизнессофт") право требования 6 641 589 руб. задолженности по Договору 3.
Платежным поручением от 15.12.2008 N 915 Предприятие перечислило на расчетный счет ООО "Бизнессофт" 4 890 351,44 руб. в счет погашения задолженности Предприятия перед ОАО "Севтрансстрой" по Договору 2 по счету-фактуре от 18.10.2008.
ООО "Бизнессофт" и ОАО "Севтрансстрой" подписали акт сверки взаимных расчетов от 30.12.2009 на сумму 1 751 237,56 руб.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2011 (далее - Договор цессии 2) ООО "Бизнессофт" уступило Обществу право требования 1 751 237,56 руб. по Договору 3.
Общество, ссылаясь на то, что работы выполнены и приняты, но не оплачены в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к Мэрии и Предприятию.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Общество как правопреемник субподрядчика не имеет права требовать от Предприятия и Мэрии взыскания долга за выполненные работы. Суд также признал обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.
Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что
