Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2013 г. N Ф07-8281/13 по делу N А05-16531/2012

22 ноября 2013 г.

Дело N А05-16531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОХО-А" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2013 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Носач Е.В.) по делу N А05-16531/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОХО-А", место нахождения: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 68, ОГРН 1082901009531 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию по капитальному строительству "Стройсервис" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, Архангельск, улица Гайдара, дом 4, корпус 1, ОГРН 1032900000407 (далее - Предприятие), и к мэрии Архангельска, место нахождения: 163000, Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 751 247 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания", место нахождения: 163069, Архангельск, улица Выучейского, дом 25, корпус 1, ОГРН 1032900017644 (далее - Компания).

Решением от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 15.03.2013 и постановление от 26.07.2013 отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку возможность предъявления претензии субподрядчиком генеральному заказчику предусмотрена соглашением от 05.09.2007 о порядке оплаты по договору подряда от 05.09.2007, кроме того, работы выполнены в полном объеме правопредшественником истца - обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант). Общество также не согласно с выводами судов о пропуске им срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мэрия (инвестор) и Предприятие заключили договор от 20.04.2000 (далее - Договор 1), согласно которому первая поручила второму выступить заказчиком по строительству объекта "Кладбище Валдушки" и заключить с подрядной организацией соответствующий договор.

Во исполнение Договора 1 Предприятие (заказчик) и открытое акционерное общество "Севтрансстрой" (подрядчик, далее - ОАО "Севтрансстрой") заключили договор от 31.05.2000 (далее - Договор 2). Дополнительным соглашением от 01.07.2008 N 6 срок действия Договора 2 продлен до декабря 2008 года.

При этом подрядчик в письме от 06.09.2007 просил заказчика в случае пролонгации Договора 2 производить авансирование и оплату выполненных работ на расчетный счет субподрядной организации. В соглашении от 01.07.2008 Предприятие, ОАО "Севтрансстрой" и Компания (субподрядная организация) согласовали, что последняя является исполнителем работ от подрядчика по Договору 2 и имеет право представлять ОАО "Севтрансстрой" во всех вопросах, связанных с осуществлением производственно-хозяйственной деятельности при выполнении Договора. Заказчик обязался перечислять денежные средства по Договору 2 на расчетный счет Компании.

Платежным поручением от 12.08.2008 N 494 Предприятие перечислило Компании аванс в размере 1 751 238 руб.

В дальнейшем ОАО "Севтрансстрой" (заказчик) заключило с ООО "СтройГарант" (исполнителем) договор от 28.08.2008 (далее - Договор 3), по условиям которого исполнитель обязался поставить дорожные плиты и уложить дорожные проезды на объекте "Кладбище Валдушки".

ОАО "Севтрансстрой" и ООО "СтройГарант" подписали акт от 15.10.2008 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 6 641 589,44 руб.

ООО "СтройГарант" (цедент) по договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2008 (далее - Договор цессии 1) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Бизнессофт" (цессионарию; далее - ООО "Бизнессофт") право требования 6 641 589 руб. задолженности по Договору 3.

Платежным поручением от 15.12.2008 N 915 Предприятие перечислило на расчетный счет ООО "Бизнессофт" 4 890 351,44 руб. в счет погашения задолженности Предприятия перед ОАО "Севтрансстрой" по Договору 2 по счету-фактуре от 18.10.2008.

ООО "Бизнессофт" и ОАО "Севтрансстрой" подписали акт сверки взаимных расчетов от 30.12.2009 на сумму 1 751 237,56 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2011 (далее - Договор цессии 2) ООО "Бизнессофт" уступило Обществу право требования 1 751 237,56 руб. по Договору 3.

Общество, ссылаясь на то, что работы выполнены и приняты, но не оплачены в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к Мэрии и Предприятию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Общество как правопреемник субподрядчика не имеет права требовать от Предприятия и Мэрии взыскания долга за выполненные работы. Суд также признал обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Договор 3 подписан ОАО "Севтрансстрой" и ООО "СтройГарант" без участия Предприятия. Мэрия также не участвовала в его заключении.

Ссылка истца на соглашение от 05.09.2007 о порядке оплаты по договору подряда от 05.09.2007 обоснованно не принята судами обеих инстанций, поскольку не касается взаимоотношений Предприятия и ОАО "Севтрансстрой" по исполнению Договора 2.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что какие-либо обязательства у Предприятия и Мэрии в рамках исполнения Договора 1 и Договора 2 перед ООО "СтройГарант", а следовательно, и перед истцом отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно, по заявлению ответчиков применена исковая давность.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданский прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что право предъявить требование возникло с момента окончания производства работ.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем акт сверки взаимных расчетов от 30.12.2009, подписанный ООО "Бизнессофт" и ОАО "Севтрансстрой", на который ссылается истец в обоснование прерывании срока исковой давности, не может свидетельствовать о признании долга ответчиками.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А05-16531/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОХО-А" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов