Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2013 г. N Ф07-8354/13 по делу N А56-76768/2012

22 ноября 2013 г.

Дело N А56-76768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Костерева В.А. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" Гончарука Д.А. (доверенность от 11.03.2013),

рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А56-76768/2012,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 70, ОГРН 1027808760484 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному Коммерческому Банку развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество), место нахождения: 111033, Москва, Волочаевская улица, дом 9, строение 9, ОГРН 1027739075407 (далее - Банк), о взыскании 2 858 549,65 руб. пеней по государственному контракту от 23.05.2012 N 254/3 (далее - Контракт).

Определением от 12.03.2012 по ходатайству Учреждения к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, литера В, ОГРН 1107847045448 (далее - Общество).

До принятия решения по делу Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило свои требования и просило взыскать с Банка и Общества 1 839 866,40 руб. и 1 018 683,25 руб. пеней по Контракту соответственно.

Решением суда от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 26.04.2013 и постановление от 23.07.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что односторонние акты являются доказательством наличия просрочки начала работ, поскольку Учреждение вправе контролировать производство работ. В то же время Общество не представило доказательств того, что приступило к выполнению работ в срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возразил.

Банк надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту кровель пятнадцати многоквартирных домов в соответствии с адресным списком (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.2. Контракта установлено, что срок выполнения работ исчисляется с момента подписания сторонами акта передачи объектов подрядчику (подписан сторонами 30.05.2012), а срок окончания выполнения работ - не позднее 01.09.2012.

За нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, начала и окончания промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом, иных сроков по пунктам 2.1, 4.2.1 и 6.3 Контракта он уплачивает заказчику пени в размере 1% от сметной стоимости работ по Контракту в соответствии с пунктом 3.1 Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 8.1 Контракта).

Банк (гарант) выдал Обществу (принципалу) банковскую гарантию от 17.05.2012 - о выплате 1 839 866,40 руб. Учреждению (бенефициару), в случае если принципал не исполнит либо ненадлежащим образом исполнит условия Контракта, а именно: не выполнит предусмотренные Контрактом работы, нарушит начальный, конечный или промежуточные сроки выполнения работ не по вине бенефициара, нарушит установленные бенефициаром сроки устранения обнаруженных недостатков в выполненной работе, некачественно выполнит предусмотренные Контрактом работы.

Учреждение 19.07.2012 направило Обществу уведомление о расторжении Контракта на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а 23.08.2012 - Обществу и Банку претензию с требованием уплаты 2 182 892,46 руб. пеней за нарушение срока начала работ.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Проанализировав отношения сторон с позиции условий заключенного между сторонами Контракта и приняв во внимание, что представленные акты от 04.06.2012, 21.06.2012 и 25.06.2012 подтверждают лишь то, что работы по нескольким адресам из адресного списка (приложения N 1 к Контракту) не ведутся и не могут свидетельствовать о нарушении срока начала исполнения обязательств по Контракту ввиду того, что в последнем не предусмотрена обязанность подрядчика единовременно приступить к работам по всем пятнадцати адресам, суды обеих инстанций правомерно отказали во взыскании договорной неустойки.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А56-76768/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов