Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф07-9030/13 по делу N А56-4146/2013

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-4146/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" Гинько С.А. (доверенность от 11.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" Яскевич Т.В. (доверенность от 01.04.2013 N Д11/2013),

рассмотрев 19.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А56-4146/2013 (судьи Серикова И.А., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК-20СХ", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. 3, ОГРН 1107847071661 (далее - ООО "МК-20СХ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 42, лит. А, ОГРН 1077847508991 (далее - ООО "СИРИУС"), о расторжении контракта от 16.07.2012 N 27/1-ВК и взыскании 457 137 руб. аванса.

Решением суда от 06.05.2013 (судья Ятманов А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2013 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "МК-20СХ" просит отменить постановление от 15.08.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ответчиком допущены существенные нарушения условий контракта, выполнение работ и их сдача истцу не доказаны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика - возражения отзыва, настаивал на выполнении работ по контракту и их приемке контролирующей организацией.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2012 между ООО "МК-20СХ" (заказчиком) и ООО "СИРИУС" (подрядчиком) заключен контракт N 27/1-ВК на устройство наружных сетей водоснабжения и канализации в рамках капитального ремонта объекта "Исполкомская ул. от Херсонской ул. до пр. Бакунина" согласно календарному плану (далее - контракт).

Работы должны быть завершены не позднее 07.08.2012 (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.7 контракта заказчик при наличии финансирования объекта по письменному запросу подрядчика может выплатить ему аванс в размере 100% стоимости применяемых материалов, что составляет 457 137 руб. (в том числе НДС 18% - 69 732 руб. 76 коп.).

Платежным поручением от 19.07.2012 N 103 ООО "МК-20СХ" перечислило ООО "СИРИУС" 457 137 руб. аванса.

Согласно пункту 4.1.1 контракта приемка ремонтно-строительных работ по объекту капитального ремонта производится в соответствии с нормативно-правовыми документами, действующими на момент представления подрядчиком заказчику актов приемки выполненных работ и/или их этапов (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласно документации на соответствующие виды работ и при наличии комплекта оформленной исполнительной документации.

Пунктами 7.2.1 и 7.2.7 установлено право заказчика требовать заключения соглашения о расторжении контракта, а в случае получения от подрядчика отказа от расторжения контракта либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении о его расторжении, требовать расторжения контракта в судебном порядке при условии задержки подрядчиком по своей вине работ по разработке документации и по капитальному ремонту объекта более чем на 10 дней по одному из видов работ (этапу проектирования) или более чем на 60 дней по всему календарному плану выполнения работ, включая просрочки по каждому из видов работ (этапов проектирования). Контракт может быть расторгнут также в случае существенного нарушения его условий подрядчиком.

ООО "МК-20СХ" в письме от 23.10.2012 N 534-м предложило подрядчику до 24.10.2012 представить в соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.8 контракта акты выполненных работ и комплект исполнительной документации, указав на наличие оснований для расторжения контракта в случае неисполнения данного требования.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, ООО "МК-20СХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истец не представил доказательства существенного нарушения условий контракта со стороны ответчика, отказал в удовлетворении требований о его расторжении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления от 15.08.2013.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пунктом 7.2 контракта установлено право заказчика требовать расторжения контракта, в том числе при его существенном нарушении подрядчиком. При этом статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ также предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что требование о расторжении контракта и возврате аванса обусловлено нарушением подрядчиком пунктов 4.1.3, 4.1.8 контракта и непредставлением по требованию ООО "МК-20СХ" актов выполненных работ и комплекта исполнительной документации. В доводах кассационной жалобы истец также указывает на то, что нарушение ответчиком порядка и сроков сдачи работ лишило ООО "МК-20СХ" права на своевременное получение результата работ по контракту и возможности провести проверку качества работ; передачу "неких актов" в сентябре 2012 года, то есть с превышением на месяц срока окончания работ, ООО "МК-20СХ" не считает надлежащим исполнением условий контракта.

Между тем с позицией истца нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта в период капитального ремонта объекта оформляются акты приемки выполненных работ (формы КС-2) как в целом, так по отдельным видам работ и затрат в соответствии с календарным планом выполненных работ (приложением N 1), на производство которых подрядчик получил письменное разрешение заказчика. Работы, выполненные подрядчиком без письменного разрешения заказчика, в акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) не включаются. Полное ежемесячное оформление акта завершается подрядчиком не позднее 18-го числа отчетного месяца. При этом представителю заказчика представителем подрядчика должны быть предъявлены выполненные работы на предмет определения их качества и объемов. Одновременно предъявляется вся определенная нормативными требованиями документация, в том числе дополнительная.

Согласно пункту 4.1.8 по окончании капитального ремонта объекта кроме документации, предусмотренной пунктом 4.1.3 контракта, подрядчик передает заказчику отдельной книгой 3 комплекта исполнительной документации, согласованной с эксплуатирующими организациями, и согласно пунктам 5.2.17 и 5.2.18 контракта, - гарантийные письма для эксплуатирующих организаций, оформленные в соответствии с подписанным при заключении контракта гарантийным письмом подрядчика (приложением N 4), в которых указаны гарантийные сроки эксплуатации результата работ, до получения письменных инструкций заказчика по дальнейшему ходу выполнены этих работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "МК-20СХ" по двухстороннему акту от 31.08.2012 приняло у ООО "СИРИУС" акты выполненных работ N 1 и 2 по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации, по двухсторонним актам от 25.10.2012 и 26.10.2012 ему были переданы исполнительная документация по водопроводу, акты N 25 - 36 скрытых работ, исполнительные схемы N 1 и 3 по объекту. Данные документы истцом не опровергнуты.

Из представленных в материалы дела переписки и приказов от 10.09.2012 N 641, от 25.09.2012 N 773, от 05.10.2012 N 482-м и от 08.10.2012 N 117-19-1858/120 следует, что в период с 30.08.2012 по октябрь 2012 года стороны согласовывали кандидатуры лиц - представителей государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал), ответственных за ведение вневедомственного контроля реконструкции сетей, проверку исполнительных схем, прием соответствующей документации.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ устанавливает правило, по которому заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом не доказано, что в соответствии с приведенными нормами и положениями контракта при получении перечисленных актов он произвел приемку, заявил замечания по качеству работ, и дал ответчику мотивированный отказ от их приемки и подписания актов. В ходе рассмотрения спора истец также не представил доказательств невыполнения (ненадлежащего выполнения) ответчиком работ по контракту, ходатайство о проведения экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ заявлено не было.

В дальнейшем, как указал ответчик, спорные работы были приняты ответственными лицами Водоканала, поименованными в приказах, подписана исполнительная документация. Данный факт истец не отрицал.

Таким образом, следует признать, что условия контракта ответчиком выполнялись, работы велись, их результат был передан истцу и представляет для него интерес; с момента получения актов (31.08.2012) до направления ООО "МК-20СХ" требования о расторжении контракта (23.10.2012), то есть в течение более полутора месяцев, истец не предъявлял претензий к качеству работ, не сообщал о том, что нарушение ответчиком срока сдачи работ повлекло утрату интереса к их результату, причинило ему убытки.

Пунктом 7.2.1 контракта в качестве одного из оснований для его расторжения установлено нарушение подрядчиком по своей вине календарных планов выполнения работ по разработке документации и по капитальному ремонту объекта на срок более 10 дней по одному из видов работ (этапу проектирования) или на срок более 60 дней по всему календарному плану выполнения работ, включая просрочку по каждому из видов работ (этапов проектирования).

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушения ответчиком существенных условий контракта и отсутствии основания для его расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А56-4146/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева