Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф07-8141/13 по делу N А66-6547/2012

25 ноября 2013 г.

Дело N А66-6547/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Максима Сервис" Городилова А.В. (доверенность от 10.07.2013),

рассмотрев 21.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2013 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Виноградова О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-6547/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Максима Сервис", место нахождения: 109316, Москва, Волгоградский пр., д. 10, ОГРН 1027739416957 (далее - ЗАО "Максима Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, п. Мирный, ОГРН 1046908001590 (далее - ООО "Стройсервис"), о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 20.04.2012 N 5 (далее - договор займа).

До принятия решения по делу ООО "Стройсервис" предъявило встречный иск о признании договора займа недействительным, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А66-4141/2012 и А66-6462/2012.

Определениями от 23.11.2012 встречный иск принят к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мальцев Николай Владимирович; рассмотрение вопроса о приостановлении производства по делу отложено на следующее судебное заседание.

Решением от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, в удовлетворении ходатайства ООО "Стройсервис" о приостановлении производства по делу отказано; первоначальный иск удовлетворен; встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Стройсервис", ссылаясь на то, что договор займа подписан неуполномоченным лицом, просит отменить решение от 25.03.2013 и постановление от 12.08.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Максима Сервис", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 25.03.2013 и постановление от 12.08.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Максима Сервис" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору займа ЗАО "Максима Сервис" (займодавец) обязалось предоставить ООО "Стройсервис" (заемщику) денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 1 месяц, а последнее - возвратить денежные средства не позднее 30.05.2012.

Согласно пункту 2.2 договора займа сумма займа должна быть передана всей суммой полностью или частями в течение 10 дней с даты заключения договора займа.

Договор займа со стороны ЗАО "Максима Сервис" подписан генеральным директором Яшиным Н.Н., а со стороны ООО "Стройсервис" - директором Мальцевым Н.В.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога от 26.04.2012, в соответствии с которым в случае невыполнения ООО "Стройсервис" (залогодателем) обязательств по возврату денежных средств, ЗАО "Максима Сервис" (залогодержатель) вправе без решения суда оставить заложенное имущество (полуприцеп стоимостью 600 000 руб. и грузовой седельный тягач стоимостью 900 000 руб.) в своем распоряжении и обратить его в свою собственность.

В соответствии с платежными поручениями от 24.04.2012 N 33, 27.04.2012 N 34 и 03.05.2012 N 38 (т.д. 1, л. 10 - 12) ЗАО "Максима Сервис" перечислило ООО "Стройсервис" 1 500 000 руб.

Поскольку сумму займа ООО "Стройсервис" не возвратило, ЗАО "Максима Сервис" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Стройсервис", полагая, что договор займа является недействительным, поскольку подписан с его стороны неуполномоченным лицом, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается передача суммы займа ООО "Стройсервис", доказательств возврата указанной суммы суду не представлено; на момент заключения договора займа решение общего собрания участников ООО "Стройсервис" об избрании генеральным директором Мальцева Н.В. не было признано недействительным. Встречный иск в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлен без рассмотрения в связи с тем, что ООО "Стройсервис" не явилось в судебные заседания 24.12.2012, 26.12.2012 и 31.01.2013.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и указал на то, что договор займа является реальным, поэтому с учетом документального подтверждения факта передачи заемных денежных средств оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска не имеется.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными в силу следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку факт передачи суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Стройсервис", а доказательств возврата суммы займа не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Довод кассационной жалобы о подписании договора займа неуполномоченным лицом судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

При этом единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом N 14-ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Из материалов дела видно, что договор займа от имени ООО "Стройсервис" подписан директором Мальцевым Н.В., избранным решением общего собрания участников ООО "Стройсервис", оформленным протоколом от 26.01.2009 N 15 (т.д. 1, л. 76).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2012 по делу N А66-4141/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, решение общего собрания участников ООО "Стройсервис" в части назначения на должность директора ООО "Стройсервис" Мальцева Н.В. признано недействительным.

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07 правовой позиции признание арбитражным судом недействительным решения уполномоченного органа общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

При таких обстоятельствах договор займа, заключенный Мальцевым Н.В. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2012 по делу N А66-4141/2012, не может считаться недействительным (ничтожным).

Поскольку представитель ООО "Стройсервис", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился в судебные заседания 24.12.2012 - 26.12.2012 и 31.01.2013, а также не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А66-6547/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

В.В.Дмитриев О.Г.Соснина