Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2013 г. N Ф07-8837/13 по делу N А56-4769/2013

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-4769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гром" Сопотяна В.А. (доверенность от 18.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" Воронковой О.О. (доверенность от 25.10.2013 N 71),

рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-4769/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гром", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 107, ОГРН 1064703072224 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 78А, ОГРН 1037821029421 (далее - Объединение), 468 065 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки от 07.10.2010 N 65 и 324 352 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.06.2011 по 30.05.2013.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2013, иск удовлетворен частично. С Объединения в пользу Общества взыскано 468 065 руб. 28 коп. задолженности, 34 512 руб. 68 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Объединение, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды, рассматривая спор, в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ вышли за пределы исковых требований, поскольку Обществом в качестве основания иска указано на неоплату товара, поставленного по Договору, а спорная товарная накладная от 24.06.2011 N 709 на сумму 419 445 руб. подтверждает факт получения денег по другому обязательству - договору комиссии от 25.05.2009 N 10 (далее - Договор комиссии).

Объединение обращает внимание на то, что по спору о взыскании стоимости неоплаченного товара по Договору комиссии состоялось решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-76993/2012, в соответствии с которым с Общества в пользу Объединения взыскана сумма за полученный и неоплаченный товар по Договору комиссии.

Как отмечает податель жалобы, товарная накладная от 24.06.2011 N 709 года на сумму 419 445 руб. составлена на получение трубы профильной, которая передавалась Обществу на реализацию по Договору комиссии; за данную трубу денежные средства получены комитентом, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2011 N 152 года на сумму 419 445 руб. Из текста названного платежного поручения следует, что эта сумма переведена в адрес Объединения по Договору комиссии; платеж осуществлен по поручению Общества третьим лицом.

Податель жалобы ссылается на то, что фактически по данной накладной никакой товар не передавался, а накладная свидетельствует о том, что комитентом получалась оплата за товар в указанном размере.

Также, по мнению подателя жалобы, судом неправильно определен размер неустойки, в связи с чем во взыскании неустойки должно быть отказано.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Объединения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 между Обществом (поставщик) и Объединением (покупатель) заключен Договор, по условиям которого Общество обязалось передать в собственность покупателя сантехнические и строительные материалы (товар), а Объединение обязалось принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 Договора.

Согласно товарным накладным Общество поставило Объединению товар на сумму 3 456 577 руб. 41 коп.

Объединение полученный товар оплатило не в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 Договора за несвоевременную оплату товара предусмотрено начисление поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Объединением обязательств по Договору, Общество, начислив неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 324 352 руб. 63 коп. за период с 01.06.2011 по 30.05.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру в части основной задолженности; суды снизили размер неустойки, указав, что партия товара по товарной накладной от 24.06.2011 N 709 на сумму 419 445 руб. поставлена вне Договора, а как разовая поставка, в связи с чем на указанную сумму не может быть начислена договорная неустойка.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Если договор поставки отсутствует, то поставка товара на основании товарных накладных признается разовой сделкой купли-продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что содержащаяся в материалах дела товарная накладная от 24.06.2011 N 709 подтверждает наличие задолженности Объединения перед Обществом в размере 419 445 руб. Поскольку доказательств погашения задолженности либо иного ее размера Объединение не предоставило, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Довод Объединения о том, что фактически по спорной накладной никакой товар не передавался, а накладная свидетельствует о том, что комитентом получалась оплата за товар в указанном размере, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит позиции Объединения, отраженной в представленных в материалы дела документах.

Так, согласно позиции Объединения товар на сумму 419 445 руб., полученный Обществом в рамках Договора комиссии, оплачен Обществом. Этот же товар указан в накладной N 709. Таким образом, материалами дела и ответчиком подтверждается, что Объединение получило от Общества и товар, и денежные средства за этот товар.

Довод подателя жалобы о том, что суды, рассматривая спор, вышли за пределы исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

По положениям части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, предметом иска как в первоначальном варианте, так и в уточненном являлась задолженность за товар. Представив в обоснование задолженности товарную накладную от 24.06.2011 N 709, Общество изменило только основание иска, что допускается действующим процессуальным законодательством.

Довод подателя жалобы о неверном определении судами расчета неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, как несоответствующий обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы Объединения повторяют правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили правильную оценку и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А56-4769/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева М.Г.Власова