Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2013 г. N Ф07-5197/11 по делу N А56-72325/2009

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-72325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОЭК-22" Мостового В.Б. и его представителя Муштаковой С.Т. (доверенность от 05.03.2013), от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" представителя Абрамовой С.В. (доверенность от 21.08.2013 N 102),

рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОЭК-22" Мостового Валерия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-72325/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЭК-22", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47/7, ОГРН 1077847607683 (далее - ООО "ОЭК-22", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2009 указанное заявление принято к производству, в отношении ООО "ОЭК-22" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.12.2009 в отношении ООО "ОЭК-22" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маевский Алексей Вадимович.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2010 ООО "ОЭК-22" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маевский А.В.

Определением от 13.09.2011 Маевский А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и на эту должность назначен Мостовой Валерий Борисович.

Конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "Беатон", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, лит. Б, ОГРН 1037843098237 (далее - ЗАО "Беатон"), - обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать ненадлежащим исполнение Мостовым В.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в формальном подходе ко взысканию в судебном порядке с открытого акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - ОАО "ОЭК") дебиторской задолженности на сумму 6 711 987,37 руб., что повлекло отказ в иске.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, заявление ЗАО "Беатон" удовлетворено. Суд признал ненадлежащим исполнение Мостовым В.Б. возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) при предъявлении в судебном порядке и доказывании требований к ОАО "ОЭК" из договора субподряда от 12.11.2008 N 9С-3.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мостовой В.Б., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.04.2013 и постановление от 18.07.2013 и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что судебный акт о признании сделки должника недействительной был обжалован в кассационном порядке.

Мостовой В.Б. считает, что им как конкурсным управляющим предпринимались действия в рамках досудебного урегулирования разногласий и взыскания имеющейся задолженности.

Как полагает конкурсный управляющий, обстоятельства, подтверждающие задолженность ОАО "ОЭК" перед ООО "ОЭК-22", установлены в рамках дела N А40-53833/10-50-430, в связи с чем необходимости представления первичной документации и дополнительных доказательств в рамках дела N А40-89511/12-50-924 не имелось, кроме того, ОАО "ОЭК" фактически признало факт наличия задолженности.

Как указывает конкурсный управляющий Мостовой В.Б. и податель второй кассационной жалобы - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 20, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1027804888704 (далее - НП "СОАУ "Континент"), НП "СОАУ "Континент", членом которой является Мостовой В.Б., не была привлечена к участию в деле в рамках настоящего обособленного спора и не извещалась ни о наличии спора, ни о месте и времени судебных заседаний по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, что в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель, а также представитель НП "СОАУ "Континент" поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок должника недействительными, не предполагает возможности принятия арбитражным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросу об оспаривании таких сделок должника.

Как установлено судами, определением от 31.10.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2012, по заявлению конкурсного кредитора ЗАО "Беатон" на основании статьи 103 Закона о банкротстве признано недействительным соглашение между ООО "ОЭК-22" и ОАО "ОЭК" от 01.06.2009 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований и применены последствия недействительности названной сделки в виде восстановления обязательств ОАО "ОЭК" перед должником из договора субподряда от 12.11.2008 N 9С-3 в размере 6 711 987,37 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ОЭК" о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.11.2008 N 9С-3 только 22.06.2012, то есть спустя более полугода после неоднократных требований конкурсного кредитора, что подтверждается письмами отправленными в адрес арбитражного управляющего от 20.02.2012 и от 22.05.2012, а также письмами врученными Мостовому В.Б. лично.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-89511/12-50-924, мотивом отказа ООО "ОЭК-22" в иске к ОАО "ОЭК" послужило пассивное поведение истца в доказывании оснований и размера предъявленных требований о взыскании задолженности из договора субподряда от 12.11.2008 N 9С-3, выразившееся в непредставлении истребованных судом доказательств и неявке стороны в заседание суда.

ЗАО "Беатон", полагая, что указанные действия свидетельствуют об уклонении конкурсного управляющего Мостового В.Б. от взыскания задолженности с ОАО "ОЭК", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что необоснованное исключение активов должника из конкурсной массы, непринятие мер по взысканию задолженности, могут повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам в размере неудовлетворенных требований, в связи с чем удовлетворил заявление ЗАО "Беатон", признал ненадлежащим исполнение Мостовым В.Б. обязанностей конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, суды установили фактические обстоятельства дела на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего Мостового В.Б. о том, что отсутствует необходимость по доказыванию обстоятельств, подтверждающих основание исковых требований в рамках дела N А40-89511/12-50-924, признается необоснованным, поскольку не освобождает конкурсного управляющего от добросовестного исполнения возложенных на него процессуальных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах отклоняется довод Мостового В.Б. относительно невозможности явки в судебное заседание в период рассмотрения дела N А40-89511/12-50-924 по причине нетрудоспособности, а также участия в нем посредством использования систем видеоконференц-связи, поскольку конкурсный управляющий не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя, а также при обращении с заявлением о взыскании дебиторской задолженности заявить о необходимости исследования судом доказательств, имеющихся в материалах иного дела, или ходатайствовать об их истребовании.

Поскольку на настоящий момент решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-89511/12-50-924 об отказе ООО "ОЭК-22" во взыскании задолженности по договору субподряда от 12.11.2008 N 9С-32 не отменено, и конкурсный управляющий его не обжаловал, и иных мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "ОЭК" до настоящего времени не предпринимал, следует признать обоснованными выводы судов о ненадлежащим исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОЭК-22", выразившимся в бездействии Мостового В.Б. при предъявлении в судебном порядке и доказывании требований к ОАО "ОЭК" из договора субподряда от 12.11.2008 N 9С-3.

Довод конкурсного управляющего Мостового В.Б. и НП "СОАУ "Континент" о необходимости уведомления НП "СОАУ "Континент" в рамках дела о банкротстве о настоящем обособленном споре отклоняется - как основанный на неверном толковании норм материального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 17.11.2009 обязал НП "СОАУ "Континент" представить информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. НП "СОАУ "Континент" представляло в суд информацию о кандидатуре Маевского А.В., утвержденного 16.12.2009 временным управляющим должника, а также кандидатуру Мостового В.Б., утвержденного 13.09.2011 конкурсным управляющим ООО "ОЭК-22".

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

В силу изложенного при наличии у НП "СОАУ "Континент" информации о возбуждении дела о банкротстве последняя обязана самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела; дополнительное уведомление НП "СОАУ "Континент" о наличии в рамках дела о банкротстве обособленного спора по обжалованию действий арбитражного управляющего не требовалось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А56-72325/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОЭК-22" Мостового Валерия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С. Г. Колесникова А.В. Яковец