Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2013 г. N Ф07-8986/13 по делу N А26-1073/2013

27 ноября 2013 г.

Дело N А26-1073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Федорова М.А. (выписка из ЕГРИП от 18.01.2013), его представителя Александрова Д.В. (доверенность от 02.10.2012), от закрытого акционерного общества "Промбуммонтаж" Мешкова Д.Е. (доверенность от 20.06.2013),

рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2013 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Черемошкина В.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-1073/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоров Михаил Александрович, место нахождения: Петрозаводск, ул. Паустовского, д. 7-А, кв. 2; ОГРНИП 304100117300081, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Промбуммонтаж" (далее - Общество), место нахождения: Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 9; ОГРН 1021000517526, о взыскании 234 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства и 174 220 руб. убытков, связанных с некачественным исполнением ответчиком работ по договору подряда от 03.08.2011 N 28/2011.

Решением суда от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2013, предпринимателю Федорову М.А. в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что акты от 30.11.2011, подписанные ответчиком - подрядчиком, заказчику - истцу вообще не направлялись; судами неверно дана оценка расчету суммы неустойки, равно как и неправильно распределено бремя доказывания в отношении качества выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты по делу без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей жалобы, а представитель ответчика против них возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 предприниматель Федоров М.А. (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда N 28/2011 (далее - Договор).

По условиям Договора подрядчик обязался выполнить работы по проекту 28-ПР-АС0 и 28-ПР-АС3 листы 1 - 58 по сооружению пристройки склада готовой продукции; состав работ включает устройство фундаментов, устройство утепленного чернового пола, изготовление и монтаж металлоконструкций каркаса здания, монтаж стеновых и кровельных панелей.

Начало работ по Договору - 16.08.2011, срок выполнения работ - 100 календарных дней (пункты 1.2, 1.3 Договора).

В пункте 2.1 Договора стороны определили стоимость работ, которая составила 6 000 000 руб. Эта цена является фиксированной и изменению не подлежит.

Подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику 3 экземпляра актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанных подрядчиком. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ от их подписания. При не предоставлении мотивированного отказа документы считаются подписанными (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора "гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору, согласно действующим нормам законодательства, установленные на данные виды работ".

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков завершения работ в размере 0,01% стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки.

На основании представленных подрядчиком заказчику актов по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, а также счетам на оплату выполненных работ предприниматель Федоров М.А. платежными поручениями от 16.08.2011 N 390, от 17.10.2011 N 498, от 02.11.2011 N 531, от 25.11.2011 N 565 перечислил подрядчику в счет оплаты Договора 6 000 000 руб.

В дальнейшем, а именно 15.05.2012, в акте проверки хода и качества работ предприниматель Федоров М.А. и представитель подрядчика Любавский Дмитрий Витальевич установили, что в работе использованы деформированные панели с оторванным металлом, панели установлены на крыше без использования утеплителя, в зимнее время крыша протекает на стыках панелей, образуются сосульки внутри помещения, промокает утеплитель внутри панели, часть установленных панелей закреплена не по технологиям, не установлены нащельники на стыках и углах панелей, не козырьки на въезде и выезде в здание, не установлена одна металлоконструкция козырька, нарушены сроки выполнении работ.

Письмами от 16.05.2012 и 25.05.2012 предприниматель обратился к Обществу с требованием устранить указанные в акте от 15.05.2012 недостатки.

В ответе на претензии Общество уведомило Федорова М.А. о невозможности замены кровельных панелей, в том числе и из-за того, что поставщик панелей не признает этот брак. Вместе с тем, подрядчик указал на готовность произвести указанные работы в случае предоставления заказчиком соответствующих материалов.

В этой связи 18.07.2012 предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Грузоподъемное оборудование" заключили договор N Т1207-01 на поставку "сэндвич-панелей" на сумму 278 752 руб.

По акту от 30.11.2012 предприниматель Федоров М.А. принял выполненные Обществом работы по устранению вышеназванных недостатков, в результате чего была произведена установка металлоконструкций, стеновых панелей, панелей крыши, соединений нащельников, примыканий, уплотнений, козырьков входов, отливов, углов примыкания крыши, утепления, производства работ по замене 5 кровельных панелей. Вместе с тем в этом же акте заказчик указал на ряд претензий к качеству выполненных работ.

После этого Федоров М.А, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ и, считая, что качество выполненных работ повлекло возникновение у него убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в его требований, посчитав притязания предпринимателя недоказанными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В данном случае условиями Договора (пункт 2.3) закреплена обязанность заказчика в случае неподписания актов о приемке выполненных работ направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания. В противном случае принятые документы считаются подписанными.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат какого-либо отказа от подписания представленных подрядчиком заказчику документов в подтверждение выполнения факта выполнения работ, о которых упоминалось выше.

Ссылка предпринимателя на то, что не подписанный им акт от 30.11.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ему вообще не направлялась, судом кассационной инстанции отклоняется. В данном случае именно по этим документам платежным поручением от 25.11.2011 N 565 Федоров М.А перечислил Обществу 900 000 руб. При этом в платежном документе в качестве назначения платежа прямо указано: "Оплата по счету от 30.11.2011".

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предприниматель Федоров М.А. не выполнил условия Договора и требования законодательства относительно фиксации недостатков работы. В результате этой оценки суды установили отсутствие надлежащих доказательств некачественного выполнения работ и связанных с ним убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Предприниматель Федоров М.А., подписывая и оплачивая представленные Обществом акты о выполненных работах и справки об их стоимости и счета, не мог не выявить обнаруженные в дальнейшем недостатки, так как они носят явный (видимый) характер.

В такой ситуации истцом не доказан размер убытков, ходатайства о назначении судом экспертизы предприниматель не заявлял, а из материалов дела не усматривается причинная связь между возможными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Равным образом суды отказали истцу во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку штрафные санкции в этом случае привязаны истцом к подписанию сторонами акта по форме КС-11, в то время как условиями Договора составление такого акта не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности предпринимателем Федоровым М.А. всех элементов, подтверждающих факт возникновения убытков. Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ представление таких доказательств является обязанностью истца, обращающегося в суд с соответствующим иском.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В этой связи кассационная жалоба Федорова М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А26-1073/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев