Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2013 г. N Ф07-8691/13 по делу N А26-10874/2012

27 ноября 2013 г.

Дело N А26-10874/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Олонец-Древ" Пучинской С.А. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев 26.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2013 (судья Дружинина С.И.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-10874/2012,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олонец - древ", место нахождения: 186000, Республика Карелия, город Олонец, улица Урицкого, дом 12, 20, ОГРН 1116324002520 (далее - ООО "Олонец - древ", Общество), о взыскании 122 215 руб. 74 коп., в том числе: 122 020 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 N 01/05 по срокам платежей 15.09.2012 и 15.11.2012, а также пеней за просрочку арендных платежей за период с 16.09.2012 по 19.11.2012 в размере 195 руб. 74 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы считает, что настоящее исковое заявление не может быть подано в третейский суд, поскольку отношения, связанные с вопросами охраны, защиты и воспроизводства лесов, не носят гражданско-правового характера.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Министерства надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 между Министерством (арендодателем) и ООО "Олонец - древ" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2011. Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2008 за номером 10-10-01/070/2007-326, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.

Обратившись с настоящим иском в суд, Министерство сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по уплате арендной платы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием заключенного сторонами третейского соглашения о рассмотрении всех споров, возникающих из правоотношений сторон по договору аренды третейским судом, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу пункта 2 указанной статьи третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно пункту 8.9 договора неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при его исполнении, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что настоящее исковое заявление не может быть подано в третейский суд, поскольку отношения, связанные с вопросами охраны, защиты и воспроизводства лесов, не носят гражданско-правового характера, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящий спор имеет гражданско-правовой характер и не является спором, возникшим из административных и иных публичных правоотношений.

В данном случае Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с целью разрешения спора, который возник в процессе исполнения сторонами договора аренды, что свидетельствует о его гражданско-правовом характере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А26-10874/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова