Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2013 г. N Ф07-8738/13 по делу N А56-66022/2012

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-66022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" Стецкевича Я.С. (доверенность от 01.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" Котельниковой Д.В. (доверенность от 18.03.2013 N 39),

рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А56-66022/2012 (судьи Есипова О.И., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интервторресурс", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 34, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1057811024589 (далее - ООО "Интервторресурс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия, д. 91, корп. 1 лит. А, ОГРН 1027801545551 (далее - ООО "ОКЕАН"), 221 200 руб. 77 коп. пеней по договору поставки от 08.02.2012 N 2012/32 (далее - Договор).

ООО "ОКЕАН" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Интервторресурс" 115 336 руб. 20 коп. задолженности за хранение товара по Договору.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2013 первоначальный иск удовлетворен частично; с ООО "ОКЕАН" в пользу ООО "Интервторресурс" взыскано 83 275 руб. 59 коп. пеней; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично; с ООО "Интервторресурс" в пользу ООО "ОКЕАН" взыскано 37 494 руб. 90 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взаимных требований по делу; с ООО "ОКЕАН" в пользу ООО "Интервторресурс" взыскано 47 125 руб. 68 коп.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2013 решение от 16.04.2013 в обжалуемой части по встречному иску и зачету взаимных требований изменено. С ООО "Интервторресурс" в пользу ООО "Океан" взыскано 115 336 руб. 20 коп. за хранение товара. Произведен зачет взаимных требований по делу; с ООО "Интервторресурс" в пользу ООО "Океан" взыскано 32 060 руб. 61 коп. В остальной части решение от 16.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Интервторресурс", полагая выводы апелляционного суда противоречащими установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считая постановление от 24.07.2013 незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение от 16.04.2013.

Податель жалобы отмечает, что в силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обязанности ООО "Океан" входило уведомление ООО "Интервторресурс" о готовности товара к отгрузке, и эта обязанность не была исполнена.

ООО "Интервторресурс" не согласно с тем, что апелляционный суд основывает вывод о сроке хранения товара ООО "Океан" на том, что ООО "Интервторресурс" письмом от 09.06.2012 потребовало от ООО "Океан" возврата аванса, уплаченного по Договору. Как отмечает податель жалобы, данный вывод противоречит содержанию письма от 09.06.2012, поскольку в нем ООО "Интервторресурс" сообщает ООО "Океан" о необходимости произвести поставку товара, оплата которого уже произведена.

По мнению подателя жалобы, расчет стоимости хранения товара, предусмотренного протоколами от 21.02.2012 N 1 и от 20.04.2012 N 2, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также ООО "Интервторресурс" считает несоответствующим действительности вывод апелляционного суда о том, что представленные ООО "Интервторресурс" в материалы дела договоры, товарные накладные и приемо-сдаточные акты на приобретение у третьих лиц лома и отходов черных металлов свидетельствует о необходимости приобретения лома иной категории, не предусмотренной условиями Договора.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Океан" просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО "Интервторресурс" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Океан" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интервторресурс" (покупателем) и ООО "Океан" (продавцом) заключен Договор, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лом и отходы черных металлов, соответствующие категории "А" ГОСТ 2787-75, если дополнительные требования не предусмотрены Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора конкретные виды лома, количество, цена, срок, адрес доставки, существенные условия поставки определенных объемов товара устанавливаются протоколами согласования цены к Договору (приложениями к Договору).

Протоколом от 02.08.2012 N 1 стороны согласовали цену на период с 08.02.2012 по 17.02.2012 на объем лома 60 тн (стальной и чугунный лом без сепарации).

Протоколом от 02.04.2012 N 2 согласована цена на период с 02.04.2012 по 15.04.2012 на объем лома 20 тн (5АТ2/"сор").

В рамках Договора ООО "Интервторресурс" перечислило ООО "Океан" предоплату за товар в размере 746 000 руб., ООО "Океан" поставило ООО "Интервторресурс" отходы черных металлов и лом на сумму 659 254 руб. 60 коп.

В связи с тем, что в установленный Договором срок товар не был поставлен, ООО "Интервторресурс" потребовало возвратить аванс в размере 86 745 руб. 40 коп. и выплатить неустойку в размере 221 200 руб. 77 коп. за просрочку исполнения обязательств по возврату предоплаты за период с 15.06.2012 по 25.02.2013.

Платежным поручением от 25.02.2013 ООО "Океан" возвратило ООО "Интервторресурс" 86 745 руб. 40 коп.

Ссылаясь на нарушение поставщиком условий Договора, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что ООО "Интервторресурс" нарушило 10-дневный срок по выборке и вывозу лома, ООО "Океан" со ссылкой на пункт 6.3 Договора потребовало от ООО "Интервторресурс" оплаты за хранение товара в размере 115 336 руб. 20 коп. за период с 21.02.2012 по 14.11.2012 по протоколу N 1 и за период с 20.04.2012 по 14.11.2012 по протоколу N 2.

Поскольку указанное требование покупатель не исполнил, поставщик предъявил встречный иск к покупателю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования сторон частично, исходил из того, что взыскиваемую ООО "Интервторресурс" неустойку за несвоевременный возврат предоплаты следует исчислять за период с 20.11.2012 по 25.02.2013, поскольку до предъявления иска покупатель не заявлял требования о возврате аванса; а взыскиваемую ООО "Океан" плату за хранение следует исчислять с 01.09.2012 по 20.11.2012, поскольку он уведомил ООО "Интервторресурс" о наличии товара на складе письмом от 21.08.2012.

Апелляционный суд, изменяя решение от 16.04.2013 в части требований по встречному иску и зачету взаимных требований, указал на ошибочное исключении судом первой инстанции из периода сверхнормативного хранения лома периода с 21.02.2012 по 31.08.2012 по протоколу N 1 и периода с 20.04.2012 по 31.08.2012 по протоколу N 2, и удовлетворил требование об оплате за хранение лома в размере 115 336 руб. 20 коп.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что поставщик нарушил срок возврата предоплаты, суды правомерно удовлетворили требования покупателя о взыскании неустойки, предусмотренной Договором за указанное нарушение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно исключил из периода сверхнормативного хранения лома периоды с 21.02.2012 по 31.08.2012 по протоколу N 1 и с 20.04.2012 по 31.08.2012 по протоколу N 2.

Данный вывод апелляционного суда нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае предоплаты продавец отгружает покупателю товар в количестве, пропорциональном предоплате, не позднее 10 дней с момента зачисления предоплаты на его счет, если иное не согласовано в приложениях к Договору.

Как установлено судами, протоколами от 02.08.2012 N 1 и от 02.04.2012 N 2 к Договору стороны изменили существенные условия поставки, ранее установленные Договором, а именно, согласовали самовывоз товара автотранспортом покупателя и приемку лома по весам продавца с подписанием на его площадке актов по приемке по количеству и качеству. Срок выборки товара в протоколах не указан.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что период за сверхнормативное хранение товара следует исчислять с 01.09.2012 - после уведомления ООО "Интервторресурс" о наличии имеющегося лома на складе ООО "Океан" с целью его выборки и вывоза ООО "Океан". Данное уведомление содержится в письме от 21.08.2012, в котором поставщик сообщил ООО "Интервторресурс" о том, что товар по протоколу N 1 находится на складе ООО "Океан" и может быть вывезен ООО "Интервторресурс".

Ссылка на указанное письмо как на уведомление о готовности товара к передаче покупателю имеется также в отзыве ООО "Океан" на исковое заявление ООО "Интервторресурс" (т.д. 1, л. 57, 58).

Кроме того, понятие ответственного хранения товара содержится в пункте 3.4 Договора, в соответствии с которым покупатель имеет право не принимать и вернуть некачественный товар, а также в порядке исключения принять такой товар на ответственное хранение. Стоимость ответственного хранения товара свыше 10-ти календарных дней согласована сторонами в пункте 6.3 Договора. В названном пункте также имеется указание на то, что стоимость хранения принимается в зачет встречных обязательств покупателя по оплате. Обязанности поставщика по ответственному хранению товара условия Договора не содержат. Вместе с тем, истец по первоначальному иску не оспаривает выводы суда первой инстанции в части расчета стоимости хранения товара поставщиком.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 подлежит оставлению в силе.

Понесенные ООО "Интервторресурс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. при подаче кассационной жалобы подлежат взысканию с ООО "ОКЕАН" на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А56-66022/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия, д. 91, лит. А, ОГРН 1027801545551, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 34, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1057811024589, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева М.Г.Власова