Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф07-9145/13 по делу N А56-60140/2012

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-60140/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление сетевыми комплексами" Бах С.С. (доверенность от 10.01.2013 N 2), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Насекиной Н.Е. (доверенность от 26.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-60140/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова дом 11, ОГРН: 1057812496818; далее- Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление сетевыми комплексами" (место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Сертолово, ул. Молодцова, д. 7, корп. 3, ОГРН: 1077847453200; далее - Управление) о взыскании 1 690 874 руб. 57 коп. по договору уступки права требования от 28.12.2009 N Ц 1 и 29 308 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЛОМО" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, ОГРН: 1027802498514; далее - Общество).

Решением от 27.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2013 решение от 27.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 27.03.2013 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить решение от 27.03.2013 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2013 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления - доводы. изложенные в отзыве на нее.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (цедентом) и Управлением (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 28.12.2009 N 1-Ц, по которому цедент уступил в пользу цессионария право требования отплаты части задолженности Общества по оплате электрической энергии и мощности, поданной в период с 01.03.2007 по 30.09.2007 по договору электроснабжения от 28.07.1986 N 53094.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора цессии цессионарий должен оплатить цеденту передаваемое право требования за 1 690 874 руб. 57 коп.

Компания направила в адрес Управления претензию от 26.12.2011 N 23932/093 с требованием об исполнении обязательства по оплате переданного права требования.

Поскольку претензия оставлена Управлением без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Из материалов дела следует, что между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) с целью урегулирования порядка погашения потребителем задолженности в сумме 3 042 394 руб. 48 коп. по договору энергоснабжения от 28.07.1986 N 53094 заключено соглашение от 06.11.2007 о реструктуризации задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.12.2006 по 30.09.2007. Согласно пункту 1 данного соглашения потребитель обязуется уплатить указанную сумму не позднее 06.11.2008.

Судом по материалам дела установлено, что во исполнение условий соглашения от 06.11.2007 задолженность Обществом погашена платежными поручениями от 15.05.2008 N 73323; от 01.07.2008 N 87222; от 23.07.2008 N 87883; от 29.08.2008 N 89034; от 30.10.2008 N 70592; от 15.05.2008 N 73323; от 01.07.2008 N 87222; от 29.08.2008 N 89034 в срок до 29.08.2008 и право требования по договору от 28.07.1986 N 53094 в период с 01.03.2007 по 30.09.2007 у Компании на момент заключения договора цессии отсутствовало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают.

При таком положении кассационная инстанция, соглашаясь с выводом суда об отказе Компании в удовлетворении заявленных исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А56-60140/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин