Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2013 г. N Ф07-8764/13 по делу N А56-46105/2012

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-46105/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" Веретенниковой А.П. (доверенность от 11.11.2013 N 55),

рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Борисова Г.В.) по делу N А56-46105/20122,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 76, корпус 7, литера А; основной государственный регистрационный номер 1089847247797 (далее - Общество, ООО "СтройДизайн"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера А; основной государственный регистрационный номер 1027809192575 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 04.07.2012 N 1895, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2011 N 273-70 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-70). Указанным постановлением на Общество наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. При этом в своем заявлении об уточнении требований ООО "СтройДизайн" просило снизить размер штрафа до 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эрконстрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, корпус 25, литера Б; основной государственный регистрационный номер 1089847130944 (далее - ООО "Эрконстрой").

Определением суда от 31.10.2012 производство по делу приостанавливалось до разрешения спора по делу N А56-45608/2012.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2013, заявление Общества удовлетворено частично: размер назначенного заявителю штрафа снижен до 200 000 руб., а в остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 21.06.2013 и постановление от 26.08.2013 и удовлетворить заявленное требование об уменьшении размера назначенного штрафа до 40 000 руб. Податель жалобы считает, что суды двух инстанций, сделав вывод об отсутствии отягчающих обстоятельств при совершении Обществом административного правонарушения, не учли затруднительное материальное положение заявителя и всего лишь незначительно снизили размер штрафа, что не отвечает принципу справедливости административного наказания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, и рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Инспекция и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела,18.06.2012 главным специалистом ГАТИ выявлен факт осуществления Обществом земляных работ по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица (возле улицы Турку), по прокладке электрического кабеля для строящейся станции метро "Международная" в отсутствие надлежащим образом оформленного ордера ГАТИ, а также при частичном отсутствии ограждения места работы (повалено).

По результатам осмотра был составлен акт от 18.06.2013.

20.06.2012 в отсутствие представителя ООО "СтройДизайн", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и проведения осмотра, должностное лицо ГАТИ в присутствии двух понятых произвело осмотр территории по указанному адресу.

В ходе этого осмотра территории установлено, что Обществом производятся земельные работы по прокладке электрического кабеля, информационный щит установлен, отсутствует ограждение зоны работ прокладке электрического кабеля, о чем составлен протокол от 20.06.2012 с приложением схемы и фотоматериалов.

В тот же день уполномоченное должностное лицо ГАТИ составило протокол об административном правонарушении от 20.06.2012 N 72075, в соответствии с которым действия ООО "СтройДизайн" квалифицированы по части 1 статьи 14 Закона N 273-70. Правонарушение Общества выразилось, по мнению Инспекции, в производстве вышеназванных земляных работ без ордера ГАТИ.

Постановлением Инспекции от 04.07.2012 N 1895 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "СтройДизайн" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона N 273-70. Вместе с тем суд посчитал, что Инспекция, назначив Обществу штраф в размере 400 000 руб. (в пределах санкции предусмотренной Законом - от 20 000 руб. до 500 000 руб.), не установила и не указала в своем постановлении основания и наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, которыми административный орган руководствовался при назначении штрафа. При этом, исходя из характера совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 200 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Согласно пунктам 4.4 и 4.9 Правил земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, установка и размещение временных заборов и ограждений, в том числе зон производства работ, относятся к работам, производство которых запрещено без ордера ГАТИ.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил все организации, планирующие работы, производство которых запрещено без ордера ГАТИ (в рассматриваемом случае - земляные работы и установка ограждения) обязаны до начала работ получить ордер на их производство. Выполнение таких работ без ордера Инспекции запрещено и является самовольным.

Производство земляных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера ГАТИ влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлено, что производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что земляные работы по прокладке электрического кабеля проводились Обществом без оформленного ордера ГАТИ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А56-45608/2012.

Учитывая фактические обстоятельства дела и исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Проверяя оспариваемое постановление ГАТИ на справедливость размера административного наказания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли следующие обстоятельства.

Суды приняли во внимание отсутствие в рассматриваемом случае отягчающих обстоятельств при совершении Обществом административного правонарушения, в связи с чем снизили размер подлежащего уплате штрафа.

Вместе с тем при назначении административного наказания судами было учтено то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-45608/2012, в котором рассматривался вопрос о правомерности тех же действий заявителя, но повлекших нарушение части 3 статьи 14 Закона N 273-70, Общество, признанное виновным, фактически было освобождено от наказания в связи с его привлечением к ответственности по части 1 статьи 14 этого же Закона, предусматривающей более строгое административное наказание.

Так, согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Статьей 50 Закона N 273-70 предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных этим Законом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что арбитражные суды по делу N А56-45608/2012 признали незаконным и отменили постановление ГАТИ от 04.07.2012 N 1892 именно в части назначения Обществу административного наказания, поскольку постановлением от 04.07.2012 N 1895 Инспекция назначила производителю работ административное наказание, предусмотренное более строгой санкцией части 1 статьи 14 Закона N 273-70, назначенное заявителю наказание по настоящему делу является законным и справедливым.

Уменьшая размер подлежащего уплате штрафа, суды учли фактические обстоятельства дела. При этом суды не усмотрели наличия в настоящем деле смягчающих обстоятельств, на которые Общество ссылается в своей кассационной жалобе.

Суды приняли во внимание высокую степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения и пренебрежительное отношение последнего к исполнению возложенных на него законом обязанностей, вследствие чего правомерно снизили размер штраф до 200 000 руб., признав именно эту сумму таким наказанием, которое является справедливым, соразмерным совершенному правонарушению и соответствующим целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, не согласного с размером назначенного административного штрафа, получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и, по сути, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А56-46105/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный