Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2013 г. N Ф07-8710/13 по делу N А05-1029/2013

27 ноября 2013 г.

Дело N А05-1029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Мухревой Н.В. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания" Кондакова М.Ю. (доверенность от 12.10.2012),

рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А05-1029/2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К. и Журавлев А.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания", место нахождения: 163020, г. Архангельск, Никольский пр., д. 17, корп. 1, ОГРН 1022900543445 (далее - Общество), 165 414 руб. 03 коп. за водоснабжение и прием сточных вод за период с 21.04.2012 по 31.08.2012.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2013 решение от 12.04.2013 отменено; с Общества в пользу Предприятия взыскано 163 785 руб. 82 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая выводы апелляционного суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, считая постановление от 15.08.2013 незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение от 12.04.2013.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции установлено, что примененный Обществом прибор учета был исправен в период с момента истечения срока его поверки до новой поверки, и что об этом было известно Предприятию. Тем не менее, Предприятие требовало оплаты исходя из условно-расчетных показателей, что многократно превышало стоимость фактически потребленной Обществом воды.

Как считает податель жалобы, действия Предприятия направлены не на получение установленной договором платы за потребленный ресурс, а на неосновательное изъятие у Общества несопоставимо большей суммы.

Податель жалобы полагает, что Предприятием допущено злоупотребление правом, предоставленным ему пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанное право Предприятия не подлежит защите.

Общество отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 08.10.2001 N ГКПИ01-1395, пунктом 77 Правил N 167 предусмотрен порядок возмещения ущерба, нанесенного организации водопроводно-канализационного хозяйства. Следовательно, и применяться он может только при наличии такого ущерба.

Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае Обществом в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ доказано отсутствие какого-либо ущерба для Предприятия, а Предприятием не представлено никаких доказательств наличия такого ущерба.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время осуществление коммерческого учета водопотребления расчетным способом при пропуске срока поверки прибора учета, но при его исправности, однозначно противоречит вступившему в силу с 01.01.2013 специальному закону - Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 между Предприятием (водоканал) и Обществом (абонент) заключен договор N 3-73.3 (далее - Договор), по условиям которого водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду из сетей городского водопровода и принимать в точки сброса сточные воды, а абонент обязуется оплачивать услуги водоканала.

Согласно пункту 4.1 Договора объем полученной абонентом питьевой воды и сбрасываемых сточных вод абонент определяет в соответствии с фактическими показаниями средств измерений (приборов учета расхода воды), установленных собственными силами в узлах учета на границе эксплуатационной ответственности систем водоснабжения и канализации.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора средства измерения должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются. Абонент должен иметь паспорт на каждое средство измерения, где должен быть подтвержден в виде соответствующей отметки указанной организации факт выполнения поверки и указан срок следующей поверки средства измерений.

Согласно пункту 4.9 Договора расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водоканала доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами N 167, а количество отпущенной воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 указанных Правил.

При проверке Предприятием в июле 2012 года контрольной карточки абонента выявлено, что принятый в эксплуатацию 05.03.2007 прибор учета расхода питьевой воды СГВ-15 N 3960162 (холодное водоснабжение) по адресу: ул. Галушина, д. 5, не прошел своевременную поверку.

В связи с данным обстоятельством Предприятие произвело перерасчет объема потребленной Обществом воды и принятых от него сточных вод за период с 21.04.2012 по 31.08.2012 в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 и направило в адрес Общества откорректированный счет для оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на неоплату Обществом указанного счета, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств неисправности либо непригодности прибора учета СГВ-15 с заводским номером 3960162, принадлежащего Обществу, в спорный период, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для определения потребления питьевой воды и стоков расчетным способом.

Апелляционный суд отменил решение от 12.04.2013 и удовлетворил иск, так как признал его обоснованным по праву.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки воды Обществу, а также прием сточных вод от него, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отметил, что несвоевременность поверки прибора учета является основанием для применения в сложившейся ситуации порядка определения объема водопотребления и водоотведения, предусмотренного пунктами 57, 77 Правил N 167.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом апелляционного суда в связи со следующим.

В пункте 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило доказательств, подтверждающих потребление Обществом ресурса в большем объеме, чем по показаниям прибора учета.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанции установили, что в марте 2007 года прибор учета СГВ-15 N 3960162 (холодное водоснабжение) на спорном объекте абонента был установлен; срок поверки прибора учета истекал 20.04.2012. Фактически прибор учета прошел поверку и был введен в эксплуатацию 21.09.2012.

Из контрольной карточки абонента, которая велась Предприятием, усматривается, что для целей учета принимались показания прибора учета СГВ-15 N 3960162. Также из указанного документа следует, что ежемесячный объем потребления воды в 2011 - 2012 годах составлял от 4 до 5 куб.м, в то время как Предприятие выставило к оплате за апрель - август 2012 года - 2455,1 куб.м. Также из контрольной карточки абонента видно, что учетные данные за спорный период не отличаются как от предыдущих, так и от последующих месяцев.

За спорный период Предприятие выставило Обществу счета на оплату услуг водоснабжения и водоотведения исходя из показаний приборов учета. Данные счета Обществом оплачены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт неисправности прибора учета (СГВ-15 N 3960162) в спорный период. Более того, судом первой инстанции установлено, что прибор учета СГВ-15 N 3960162 прошел очередную проверку 12.09.2012 и признан годным к эксплуатации. Этот факт не отрицается и Предприятием и подтверждается также данными акта ввода в эксплуатацию узла учета воды от 21.09.2012, согласно которого прибор СВГ-15 N 3960162 вновь установлен в помещении Общества по адресу: г. Архангельск, ул. Галушина, д. 5 с датой очередной поверки не позднее 12.09.2018.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество, получив письмо Предприятия от 15.08.2012, незамедлительно провело поверку прибора учета СВГ-15 N 3960162.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, основываясь на том, что у Предприятия отсутствовали основания для перерасчета оплаченного коммунального ресурса и применения расчетного способа определения количества потребленной воды и стоков при наличии исправного прибора учета.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2013 подлежит оставлению в силе.

Понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. при подаче кассационной жалобы подлежат взысканию с Предприятия на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А05-1029/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2013 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания", место нахождения: 163020, г. Архангельск, Никольский пр., д. 17, корп. 1, ОГРН 1022900543445, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева М.Г.Власова