Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2013 г. N Ф07-8827/13 по делу N А56-77039/2012

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-77039/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "248 Управление электромонтажных работ" Фролова И.Б. (доверенность от 05.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ" Пестеревой А.С. (доверенность от 11.04.2013),

рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "248 Управление электромонтажных работ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-77039/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "248 Управление электромонтажных работ", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 51, литера Е, ОГРН 1107847304223 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 34, литера А, ОГРН 1037800011248 (далее - Общество), о взыскании 2 051 341 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда от 11.01.2010 N 15/01-10 (далее - Договор).

Общество обратилось со встречным иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании Договора незаключенным, взыскании с Управления 8 500 000 руб. неосновательного обогащения и 1 681 052 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как утверждает податель жалобы, Общество приняло работы по Договору, следовательно, обязано их оплатить; выводы о несовпадении адреса объекта реконструкции, указанного в актах выполненных работ, и действительного адреса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания заявление о пропуске срока исковой давности; суды неверно посчитали, что спорные работы уже были выполнены и оплачены Обществом в рамках иного договора.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Управление (субподрядчик, ранее выделившееся из закрытого акционерного общества "248 Управление строительно-монтажных работ") обязалось по заданию Общества (подрядчика) выполнить монтаж внутреннего электроосвещения, электрооборудования и слаботочных систем на объекте: "Проектирование и приспособление здания Крюковских (морских) казарм, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 69, Крюков канал, дом 2, площадь Труда, дом 7, для размещения Центрального военно-морского музея".

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 20 000 000 руб.

Общество внесло на счет Управления 8 500 000 руб. аванса.

По утверждению Управления, работы стоимостью 10 551 341 руб. 01 коп., фактически выполненные им в августе и ноябре 2010 года, приняты Обществом без замечаний.

Поскольку подрядчик работы не оплатил, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь Общество, ссылаясь на то, что работы фактически не были выполнены в рамках Договора, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, указав, что спорные работы были выполнены и оплачены в рамках ранее заключенного договора - от 22.12.2008 N 85/07-08 (дело N А56-12460/2011), в удовлетворении первоначального иска отказал. Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения. Встречный иск о признании Договора незаключенным суд первой инстанции удовлетворил ввиду недостижения сторонами спора соглашения о его существенных условиях.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В обоснование своих требований Управление представило в материалы дела копии актов формы КС-2 от 25.08.2010 N 1 и 2, от 15.11.2010 N 3, подписанных только Обществом, на общую сумму 10 551 341 руб. 01 коп.

Подлинники означенных актов, какие-либо иные доказательства сдачи работ Обществу Управление не представило. Копии указанных актов для приобщения к настоящему делу взяты Управлением из дела N А56-12460/2011.

Между тем подписание этих актов не лишает Общество права оспаривать факт выполнения работ по Договору.

Спорные акты имеют ссылки на Договор, однако данное обстоятельство не доказывает факт выполнения работ по Договору ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства. Согласно Договору субподрядчик обязался выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 69, Крюков канал, дом 2, улица Труда, дом 7, в то время как в спорных актах выполненных работ в качестве адреса объекта указан: Санкт-Петербург, площадь Труда, дом 5.

На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении работ Управлением на ином объекте, расположенном по адресу: площадь Труда, дом 5.

Суд первой инстанции учел, что в рамках дела N А56-12460/2011 Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 46 137 958 руб. 64 коп. долга по договору подряда от 22.12.2008 N 85/07-08 и 389 219 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом предметом договора N 85/07-08 был комплекс строительно-монтажных работ по монтажу внутреннего электроосвещения, электрооборудования и слаботочных систем на объекте: "Проектирование и реконструкция административного здания для размещения Военно-Морского музея по адресу: Санкт-Петербург, площадь Труда, дом 5".

Вступившим в силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А56-12460/2011 с Общества в пользу Управления взыскано 70 779 руб. 37 коп. долга по договору N 85/07-08, 595 руб. 84 коп. процентов и 320 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В пользу закрытого акционерного общества "УСМР" с Общества взыскано 46 067 179 руб. 27 коп. долга по договору N 85/07-08.

Следовательно, спорные работы уже были оплачены Обществом в рамках договора N 85/07-08.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что речь идет об ином объекте, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено. Представленные Управлением в дело документы (т.д. 1, л. 190-198) не свидетельствуют о данном обстоятельстве.

Кроме того, работы, отраженные в спорных актах, идентичны работам, сданным по актам в рамках договора N 85/07-08.

Иных доказательств в обоснование факта выполнения работ по Договору Управление не представило, следовательно, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из правового регулирования договора строительного подряда следует, что его существенными условиями являются условия о предмете, цене и сроках выполнения работ.

Согласно пункту 1.3 Договора содержание, сроки выполнения работ и их стоимость определяются техническим заданием (приложение N 1), планом-графиком работ (приложение N 2), сметой и сводкой смет, расчетом стоимости выполняемых работ (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Приложения N 1-3 к Договору суду не представлены, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Договор является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Авансовые платежи, перечисленные Обществом во исполнение обязательств по Договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Поскольку работы по Договору не выполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Общества неотработанный аванс.

Спорное обязательство, возникшее из неосновательного денежного обогащения, в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ состоит из двух субъективных гражданско-правовых притязаний потерпевшего (кредитора) к приобретателю (должнику). Одно из них представляет собой сумму неосновательного денежного обогащения, а другое - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма взысканных судом процентов (1 681 052 руб. 08 коп.) рассчитана с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей в период неуплаты задолженности (с 15.09.2010 по 07.02.2013), что соответствует статье 1107 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания заявление о пропуске срока исковой давности, суд кассационной инстанции отклоняет.

Действительно, в отзыве на встречный иск Управление заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о признании Договора незаключенным, однако после уточнения иска, принятого судом 22.04.2013, такого рода заявление не подавалось, а потому и не исследовалось судом.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А56-77039/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "248 Управление электромонтажных работ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова