Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2013 г. N Ф07-7792/13 по делу N А56-9291/2013

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-9291/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" Перес Родригес А.А. (доверенность от 15.04.2013),

рассмотрев 26.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-9291/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Матвеевская, 9, 3, ОГРН 1104704002182 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Железнодорожная, 2-4, ОГРН 1054700176464 (далее - Компания), о взыскании 1 977 267 руб. 37 коп. задолженности по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 12.09.2011 N 1/16 (далее - Договор) за период с 12.09.2011 по 31.10.2012 и 179 793 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 по 06.02.2013.

Решением от 20.05.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (перевозчик) и Компанией (клиент) заключен Договор, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан принимать к исполнению заявки клиента на перевозки грузов (пункт 2.1 Договора), а клиент - оплачивать услуги перевозчика в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора (пункт 3.6 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора перевозки груза осуществляются на основании соответствующих заявок клиента.

Разделом 5 Договора определен порядок расчетов по нему.

Так, клиент оплачивает оказанные перевозчиком услуги на основании счетов перевозчика путем безналичных расчетов (пункт 5.1). Стоимость услуг, оказываемых перевозчиком, составляет 8 руб. 33 коп. (плюс НДС 18%) за одну тонна*км перевезенного груза, расстояние перевозки груза согласовывается сторонами в приложение N 1 к Договору (пункт 5.2). При осуществлении расчетов моментом оплаты соответствующего счета считается момент поступления денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункт 5.3). Сроки оплаты за перевозку груза по Договору составляют 30 календарных дней с момента выставления перевозчиком клиенту счетов-фактур за перевезенный груз (пункт 5.4).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 30.09.2011, 15.10.2011, 31.10.2011, 15.11.2011, 30.11.2011, 15.12.2011, 31.12.2011, 16.01.2012, 15.02.2012, 29.02.2012, 15.03.2012, 30.03.2012, 15.09.2012, 30.09.2012, 15.10.2012, 31.10.2012, свидетельствующие об оказании истцом ответчику услуг по перевозке угля в период с сентября 2011 по октябрь 2012 года; выставленные последнему соответствующие счета-фактуры на общую сумму 8 278 729 руб. 60 коп., а также акты сверки сторонами взаимных расчетов, часть из которых подписаны сторонами, а часть - только истцом.

Как утверждает Общество в исковом заявлении, за период с 12.09.2011 по 31.10.2012 оно оказало Компании услуги по перевозке угля на сумму 8 278 729 руб. 60 коп., из которой ответчик уплатил лишь 6 301 462 руб. 23 коп.

Ссылаясь на наличие у Компании непогашенной задолженности по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Компания не представила своих возражений против удовлетворения иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства и сославшись на статьи 309, 310, 395, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе Компания указала лишь на то, что из представленных истцом актов не представляется возможным определить их принадлежность к Договору, поскольку в этих актах Общество поименовано как исполнитель, а Компания - как заказчик. При этом Компания не сослалась на наличие между сторонами каких-либо иных правоотношений, помимо Договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что форма актов, представленных в материалы дела, предложена электронной программой ведения бухгалтерского учета "1С", которую использует истец в своей деятельности. Поскольку данная программа не предполагает внесение изменений, то при составлении актов были использованы термины "исполнитель" и "заказчик".

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на доказанность фактов исполнения истцом обязательств по Договору и принятия их ответчиком актами, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, перепиской сторон.

Довод Компании признан апелляционным судом формальным и не исключающим наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя Компании, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили факт выполнения Обществом своих обязательств по Договору и наличие у Компании задолженности по оплате оказанных истцом услуг. Суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали им правовую оценку, и, правильно применив нормы материального права, взыскали с Компании в пользу Общества задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленном ко взысканию размере.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

В кассационной жалобе Компания приводит иной довод, нежели суду апелляционной инстанции.

Указав на неполное выяснение судами обстоятельств дела, Компания приложила к кассационной жалобе подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2013, согласно которому задолженность Компании составляет 1 710 694 руб. 04 коп., тогда как судом первой инстанции, как указал податель жалобы, взыскано 1 977 267 руб. 37 коп.

Между тем названный акт сверки, равно как и контррасчет Компании исковых требований, в материалах дела отсутствуют.

В деле имеется несколько актов сверки сторонами взаимных расчетов, касающихся различных периодов.

Последний имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и составленный по состоянию на 02.11.2012, свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 2 693 691 руб. 82 коп. (том 1, листы дела 107, 108).

На вопрос суда кассационной инстанции представитель Компании ответил, что ответчик периодически производит платежи в адрес истца.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые отсутствуют в материалах дела и не были предметом исследования судами первой или апелляционной инстанции (статья 286 АПК РФ), довод, приведенный ответчиком в кассационной жалобе, не может быть принят кассационной инстанцией.

Иных возражений Компанией не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А56-9291/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова