Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф07-8646/13 по делу N А56-1339/2013

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-1339/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

от открытого акционерного общества "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" Королевой Т.Л. (доверенность от 14.01.2013), от открытого акционерного общества "Балтийский завод" Крапивина Е.Н. (доверенность от 14.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-1339/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 15, ОГРН 1097847058143 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский завод", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000 (далее - Завод), о взыскании 2 850 675 руб. 73 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на отсутствие у заказчика обязанности оплачивать работы по этапу 5.1 до выполнения всех работ по этапу 5, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Завода обратился к суду с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 14.08.2009 Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 12001/3087-2009 (далее - Договор).

По его условиям исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и проведению испытаний на стенде исполнителя и на стендах соисполнителей, поставку головных систем, входящих в автоматизированную систему управления технологическими процессами (АСУ ТП) плавучего энергетического блока (ПЭБ) с реакторными установками КЛТ-40С для АТЭС ММ проекта 20870 зав. N 05710, шифр. "Лагуна", а заказчик - принять работы и оплатить.

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения этапов работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.5).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 Договора.

Стороны дополнительным соглашением N 9 к Договору внесли изменения в график выполнения работ: окончание работ по этапу 5.1 - 25.04.2012; этап заканчивается оформлением акта сдачи-приемки работ (листы дела 40 - 43).

Авансовые платежи, выплаченные заказчиком по Договору, за исключением авансовых платежей по этапу 1, 2, 9, 10, распределяются следующим образом: в том числе по этапу 5.1 - размер авансовых платежей, перечисленных Заводом по платежным поручениям (листы дела 49 - 60), составляет 120 319 707 руб. 85 коп. (пункт 1.6 дополнительного соглашения N 9).

Стоимость этапа 5.1 составляет 123 170 383 руб. 58 коп. (протокол согласования договорной цены в редакции дополнительного соглашения N 9).

Расчеты по этапам Договора производятся в сроки и в суммах, установленных графиком платежей (приложение N 3) в течение 20 календарных дней с момента получения выставляемых исполнителем счетов (пункт 7.1).

Стороны 25.04.2012 подписали акт сдачи-приемки работ по этапу 5.1, согласно которому исполнитель выполнил работы по данному этапу на 100% (лист дела 47).

Общество 01.08.2012 направило Заводу письмо с требованием об оплате выполненных работ в размере 2 850 675 руб. 73 коп. и счет от 27.07.2012 N 883 для окончательного расчета по этапу 5.1 (листы дела 48, 61).

Поскольку Завод уклонился от окончательной оплаты работ этапа 5.1 по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение иска мотивировано тем, что решением арбитражного суда по другому делу, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена поэтапная оплата работ по Договору, этапы 5.1 и 5.2 являются самостоятельными этапами работ по Договору, работы по этапу 5.1 приняты заказчиком без замечаний.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела Договором предусмотрено авансирование выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив положения Договора в редакции дополнительного соглашения N 9, протокол согласования договорной цены, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что этапы 5.1 и 5.2 являются самостоятельными этапами работ по Договору.

Работы по этапу 5.1 приняты Заводом по акту сдачи-приемки работ от 25.04.2012 без замечаний. Общество выставило Заводу в соответствии с пунктом 7.1 Договора счет на оплату.

Завод не представил в материалы дела доказательств оплаты выполненных и принятых по акту сдачи-приемки от 25.04.2012 работ.

Доводы Общества полностью повторяют правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, были оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела суды установили на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и дали им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А56-1339/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина