Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2013 г. N Ф07-8092/13 по делу N А52-4796/2012

27 ноября 2013 г.

Дело N А52-4796/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от муниципального предприятия города Пскова "ГОРВОДОКАНАЛ" Николаевой Г.В. (доверенность от 28.01.2013 N 1), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Авериной Е.С. (доверенность от 29.08.2013),

рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Пскова "ГОРВОДОКАНАЛ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А52-4796/2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.),

установил:

Муниципальное предприятие города Пскова "ГОРВОДОКАНАЛ" (место нахождения: 180720, Псковская область, Псковский р-н, г. Псков, ул. Советской Армии, 49, ОГРН 1026000975406; далее - предприятие, МУП "ГОРВОДОКАНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180000, Псковская область, г. Псков, ул. Кузнецкая, 13, ОГРН 1036000308508; далее - управление, УФАС) от 23.11.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 41/10/12-ЕМ, выданного на основании этого решения предписания УФАС от 23.11.2012 N 3620/ЕА и постановления УФАС от 25.12.2012 о назначении административного наказания по делу N 31/12.

Определением от 30.01.2013 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объединил возбужденные по заявлениям предприятия дела N А52-4796/2012 и А52-5014/2012 в одно производство (для совместного рассмотрения в деле N А52-4796/2012).

Решением суда от 23.04.2013 (судья Героева Н.В.) оспариваемое решение и предписание управления признаны недействительными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции); оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2013 решение от 23.04.2013 отменено в части признания недействительными вынесенных УФАС решения и предписания, а также признания незаконным и отмены оспариваемого постановления УФАС о назначении административного наказания в части административного штрафа в размере 100 000 руб. Предприятию отказано в признании недействительными вынесенных УФАС решения и предписания, а также в признании незаконным и отмене постановления УФАС о назначении административного наказания в части административного штрафа в размере 100 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 27.08.2013 и оставить в силе решение от 23.04.2013, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" полагает, что ввод в эксплуатацию и опломбирование приборов учета в качестве услуги населению не может являться составной частью деятельности по водоснабжению, поскольку эта деятельность ресурсоснабжающих организаций осуществляется для управляющих организаций в виде поставки коммунального ресурса. Кроме того, по мнению предприятия, суд апелляционной инстанции не применил статью 39.1 Закона N 135-ФЗ, подлежащую применению в данном случае, а также часть 3 статьи 69 АПК РФ.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что в период с 05.09.2011 по 30.08.2012 находился в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с видом деятельности "ввод в эксплуатацию (опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной воды для населения". Поэтому предприятие оказывало в соответствующий период услуги на законных основаниях.

В отзыве на жалобу УФАС просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель УФАС отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего 27.08.2012 заявления от гражданина Воробьева П.В. относительно действий предприятия по взиманию платы за ввод в эксплуатацию и опломбирование приборов учета холодной воды УФАС 26.09.2012 возбудило дело N 41/10/12-ЕМ по признакам нарушения МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В рамках антимонопольного производства управление установило, что предприятие является естественным монополистом, занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и канализации в г. Пскове и приказом от 21.01.1997 N 3 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, с долей на этом рынке более 65 процентов.

Антимонопольный орган счел, что ввод в эксплуатацию и опломбирование приборов учета входят в состав работ, выполняемых ресурсоснабжающими организациями при осуществлении деятельности по водоснабжению. Действующими нормативными актами не предусмотрено, что ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды и его опломбирование должно оплачиваться потребителем. Однако предприятием на основании его приказов от 25.09.2009 N 66 и от 26.01.2011 N 6, которыми утверждена стоимость за "прием в эксплуатацию водомерного узла", такая плата с потребителей взимается (в том числе с Воробьева П.В.).

Согласно письму МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" от 09.10.2012 исх. N 3116-24 оно получило доход от принятия в эксплуатацию приборов учета холодной воды от населения за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 в сумме 4 317 589 руб. (без НДС).

Оценив значимые нормативные положения и обстоятельства дела, управление усмотрело в действиях предприятия нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в ущемлении интересов граждан, проживающих в г. Пскове, в том числе Воробьева П.В., путем взимания платы за ввод в эксплуатацию и опломбирование места установки индивидуальных приборов учета холодной воды, не предусмотренной действующим законодательством. Такая квалификация действий предприятия отражена в решении УФАС от 23.11.2012 по делу N 41/10/12-ЕМ.

На основании этого решения УФАС выдало предприятию предписание от 23.11.2012 (исх. N 3620/ЕА) о прекращении в срок до 14.12.2012 выявленного нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, об отмене взимания с граждан, проживающих в городе Пскове, платы за прием в эксплуатацию и опломбирование мест установки индивидуальных приборов учета холодной воды, а также о перечислении (в срок до 01.02.2012) в федеральный бюджет 4 317 589 руб. дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с выявленным злоупотреблением предприятием своим доминирующим положением на товарном рынке в отношении него определением УФАС от 03.12.2012 возбуждено дело об административном правонарушении N 31/12, в рамках которого составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2012 и вынесено постановление от 25.12.2012 о назначении предприятию административного наказания. Этим постановлением предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); ему назначено административное наказание в виде 2 235 016 руб. штрафа.

Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением УФАС, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав, что оказание услуг населению по проверке и опломбированию приборов учета является самостоятельным видом деятельности, не относящимся к деятельности по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению; оплата таких услуг не включена в тарифы по оплате этих услуг; на рынке услуг по проверке и опломбированию приборов учета предприятие не занимает доминирующего положения. Поэтому суд счел отсутствующими основания для признания предприятия нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Апелляционный суд не согласился с правовой позицией суда первой инстанции и указал на наличие в рассматриваемой ситуации у УФАС правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения, выдачи оспариваемого предписания, а равно на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Апелляционная инстанция также не выявила со стороны управления нарушений административной процедуры, констатировала соблюдение управлением срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) и рассмотрела вопрос о размере назначенного предприятию административного наказания. Ввиду конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции счел такое наказание чрезмерным, определенным без должного учета смягчающих ответственность обстоятельств и изменил его, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб. (до минимального размера санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, требованиям административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, что привело к фактическим либо возможным негативным последствиям для определенной конкурентной среды, фактическому либо возможному ущемлению прав (интересов) других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Вместе с тем водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается, что оно является естественным монополистом и занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и канализации в г. Пскове. Кроме того, МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" является ресурсоснабжающей организацией и оказывает также услуги по установке индивидуальных приборов учета холодной воды собственникам жилых помещений. При этом предприятие взимало с собственников помещений плату за опломбирование приборов учета и прием (ввод) таковых в эксплуатацию.

Управлением также выявлено, что для начала расчетов по установленному прибору учета потребителю необходимо обратиться именно к предприятию (для приема в эксплуатацию и опломбирования прибора учета); такой порядок установлен именно предприятием как ресурсоснабжающей организацией, которое не допускает прием прибора в эксплуатацию иными организациями и считает прибор учета не принятым для учета объема холодной воды при отсутствии акта приемки в эксплуатацию и пломбы со своим оттиском.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий (часть 8 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды.

Апелляционный суд обоснованно признал незаконными действия предприятия по взиманию платы за ввод в эксплуатацию приборов учета воды и опломбирование таковых, поскольку в обязанности потребителей коммунальных услуг, установленные как статьей 13 Закона об энергосбережении, так и положениями пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не входит опломбирование и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета за свой счет.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстроя России от 28.06.1993 N 163, установка (монтаж), наладка, ремонт и обслуживание приборов учета расхода воды является составной частью услуги по водоснабжению.

При указанных обстоятельствах надлежит признать обоснованным вывод УФАС о том, что на предприятие распространяются установленные Законом N 135-ФЗ ограничения, поскольку оно осуществляет деятельность на рынке оказания услуг по водоснабжению и канализации на территории г.Пскова, находящемся в состоянии естественной монополии, занимает на нем доминирующее положение.

Согласно положениям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 названного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

В данном случае, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, у управления не имелось оснований для применения положений статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ (ввиду определенных выявленных и затем вмененных признаков нарушения предприятием части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ). Соответствующие обращение гражданина и последующее вменение не связаны с обстоятельствами и доказательствами, указывающими на правомерность квалификации действий предприятия применительно к пунктам 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В рамках апелляционного производства судом также оценены и обоснованно отклонены ссылки предприятия на ранее принятые судебные акты - решение Псковского городского суда от 29.05.2013 по делу N 12-30/2013, решение Псковского городского суда от 29.01.2013 и апелляционное определение Псковского областного суда от 18.04.2013 по делу N 2-163/2013.

В связи с этим апелляционный суд указал, что норма, закрепленная в части 2 статьи 69 АПК РФ, освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции поддерживает эти выводы, поскольку правило части 3 статьи 69 АПК РФ не может быть истолковано иначе; более того, оно предусматривает преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции только по ранее рассмотренному гражданскому делу (в данном случае дело N 2-163/2013, в котором управление не участвовало).

Само по себе нахождение предприятия в Реестре по несуществующему товарному рынку (равно как включение или исключение из него) не препятствует полной, всесторонней и объективной оценке действий предприятия как нарушающих либо не нарушающих антимонопольный запрет. В данном случае такая оценка дана управлением ввиду правильно определенных в ходе антимонопольного производства признаков доминирования.

Оспариваемые решение и предписание УФАС являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя, эти ненормативные правовые акты отвечают целям Закона N 135-ФЗ, создают условия для эффективного функционирования товарных рынков.

Квалификация УФАС действий предприятия по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ является правомерной, материалами дела подтверждаются как событие, так и состав административного правонарушения. Виновность предприятия подтверждена судом апелляционной инстанции согласно критериям, закрепленным в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае предприятие не представило ни административному органу, ни суду доказательств наличия каких-либо обстоятельств, исключающих возможность соблюдения правил в сфере антимонопольного регулирования.

Изменение апелляционной инстанцией меры ответственности, избранной управлением в отношении предприятия, мотивировано, связано с должной оценкой обстоятельств дела (ввиду пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Управление не обжалует постановление апелляционной инстанции, согласно с изменением административного наказания (снижением назначенного предприятию штрафа до 100 000 руб.).

Выводы апелляционного суда в соответствующей части основаны на правильном применении процессуальных норм, закрепленных в частях 4 и 6 статьи 210, части 2 статьи 211 АПК РФ.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции податель жалобы уплатил 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 13.09.2013 N 3157; том дела III, лист 90).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А52-4796/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия города Пскова "ГОРВОДОКАНАЛ" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию города Пскова "ГОРВОДОКАНАЛ" (место нахождения: 180720, Псковская область, Псковский р-н, г. Псков, ул. Советской Армии, 49, ОГРН 1026000975406) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.09.2013 N 3157.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова