Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф07-8541/13 по делу N А56-12699/2013

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-12699/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" Воротягиной Л.М. (доверенность от 01.03.2013 N 12/2), Олисова М.А. (01.03.2013 N 13),

от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Шахматова А.А. (доверенность от 05.06.2013 N 05-608/13-0),

рассмотрев 19.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-12699/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 270, литера З, помещение 3-Н, ОГРН 1077847664410 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Роси, дом 1/3, подъезд 4, ОГРН 1087847040181 (далее - Комитет), от 15.02.2013 N 10, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2013, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, принять по делу судебный акт об удовлетворении требований. По мнению Общества, оно не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как ответственность наступает у непосредственного производителя работ, выполнившего работы с нарушением требований, а таковым является общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой".

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом в период с 22.01.2013 по 11.02.2013 на основании распоряжения от 21.01.2013 N ГСН 13/43 проведена проверка объекта капитального строительства средней общеобразовательной школы на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, поселок Усть-Луга.

При проведении проверки административным органом установлены и зафиксированы в акте проверки от 29.01.2013 N 04-АА-13 факты несоблюдения требований проектной документации, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, Строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7, Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, Строительных норм и правил СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве", СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N 189, Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В связи с выявленными нарушениями Обществу выдано предписание от 29.01.2013 N 04-АА-13 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Специалистом Комитета составлен протокол от 11.02.2013 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Комитета от 15.02.2013 N 10 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество оспорило постановление от 15.02.2013 N 10 в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности Комитетом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при реконструкции объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Судами установлено, что по результатам открытого аукциона Администрация муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области (Заказчик) заключила с Обществом 16.01.2012 муниципальный контракт N 0145300010311000420-0247178-01. В соответствии с контрактом Общество является генеральным подрядчиком строительства средней общеобразовательной школы на 350 мест на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба.

Пунктом 2.1 муниципального контракта установлено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный срок строительство спорного объекта, включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Таким образом, Общество, которое осуществляет деятельность, связанную со строительством объекта капитального строительства, обязано соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации, а также не отступать от проектных значений параметров зданий и сооружений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Поэтому суды правильно отклонили доводы Общества об ответственности ООО ЭнергоТехСтрой", привлеченного им в качестве субподрядчика по договору от 20.02.2012 N 247178-СП-2002.

Факт наличия при строительстве школы нарушений требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, повлекших соответствующие последствия, установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Суды обоснованно признали, что осуществление строительства спорного объекта в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством является обязанностью Общества. При этом суды правильно руководствовались статьей 52 ГрК РФ.

В соответствии с частями 3, 6 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно статье 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком на основании договора.

Учитывая обстоятельства дела, суды правомерно заключили, что в рассматриваемом случае Общество является субъектом административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности установлено, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм при осуществлении строительства школы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вывод судов о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения является правомерным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали заявителю в удовлетворении требования.

Суды полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценили их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, следовательно, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А56-12699/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный