Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2013 г. N Ф07-8414/13 по делу N А56-3322/2013

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-3322/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" Кушнир С.В. (доверенность от 26.09.2013),

рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А56-3322/2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ Оператор", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Гладкова, д. 25, лит. А, помещение 7-Н, ОГРН 1107847328731 (далее - ООО "РТ Оператор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Банком-Трейд", место нахождения: Екатеринбург, ул. Московская, д. 54, ОГРН 1076658010021 (далее - ООО "Банком-Трейд"), о взыскании 4 591 700 руб. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 18.05.2011 N 14-БТ.

Определением от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице филиала Свердловской железной дороги, место нахождения: Москва, ул. Н. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295; Екатеринбург, ул. Челюскинцев д. 11, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 20.06.2013 (судья Радынов С.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение от 20.06.2013 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "РТ Оператор", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление от 22.08.2013 и оставить в силе решение от 20.06.2013.

Податель жалобы указывает, что ООО "Банком-Трейд" при рассмотрении дела неоднократно подтверждало, что вагоны принимались им и использовались для перевозки груза, а также производило частичную оплату авансовыми платежами, рассчитанными в порядке, предусмотренном в согласованном сторонами Протоколе согласования договорной цены согласно пункту 3.3 спорного договора.

ООО "РТ Оператор" считает, что ООО "Банком-Трейд" не заявляло отказ от поступивших в его адрес вагонов как по количеству, так и по дате их прибытия на станцию погрузки.

По мнению подателя жалобы, доказательством представления вагонов в рамках спорного договора являются произведенная ООО "Банком-Трейд" предоплата и подписанные ответчиком без замечаний и возражений акты оказанных услуг, а также актами о превышении сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше 48 часов.

ООО "РТ Оператор" ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание имеющуюся в материалах дела заявку на представление в июле 2011 года 1496 вагонов. При этом податель жалобы указывает, что согласно данным из базы ГВЦ ОАО "РЖД" в июле 2011 года фактически было представлено 182 вагона.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Банком-Трейд" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая, что судом апелляционной инстанции правильно применена статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и спорный договор признан незаключенным.

В судебном заседании представитель ООО "РТ Оператор" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Банком-Трейд" и ОАО "РЖД" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РТ Оператор" (исполнитель) и ООО "Банком-Трейд" (заказчик) 18.05.2011 заключили договор N 14-БТ оказания услуг по предоставлению подвижного состава, по условиям которого исполнитель в соответствии с заявками заказчика оказывает ему услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок в прямом железнодорожном сообщении на территории Российской Федерации грузов заказчика по маршрутам, согласованным сторонами в установленном договором порядке, а заказчик принимает и оплачивает данные услуги исполнителя.

Подвижной состав принадлежит ООО "РТ Оператор" на праве собственности или аренды.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязан ежемесячно до 15 числа каждого месяца предоставлять исполнителю предварительный план отгрузок на следующий месяц с указанием станций отправления, станций назначения, наименования груза, количества вагонов (подпункт 2.1.1 договора); направить исполнителю письменную заявку по форме, указанной в приложении N 1 к договору, посредством факсимильной (электронной) связи не менее чем за 10 календарных дней до планируемой даты предоставления подвижного состава при перевозке в прямом сообщении (подпункт 2.1.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся на условиях предварительной оплаты на основании счета исполнителя. Окончательный расчет производится на основании акта оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком по факсу или электронной почте документов, предусмотренных в пункте 3.4 договора.

По мере оказания услуг исполнитель обязуется представить заказчику акты оказанных услуг и счета-фактуры (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с даты получения названных документов рассмотреть их и при отсутствии замечаний - подписать акт оказанных услуг. При отсутствии замечаний документы считаются утвержденными, а услуги - принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В протоколе согласования договорной цены N 1 (далее - Протокол) к названному договору предусмотрен порядок определения стоимости услуг.

В пункте 2 Протокола указано, что заказчик уплачивает исполнителю дополнительную стоимость услуг в размере ставки за непроизводительное использование подвижного состава, указанной в пункте 3.11 договора в размере 1700 руб. за каждые сутки нахождения каждого полувагона на станции погрузки/выгрузки сверх установленного срока - 48 часов с момента прибытия полувагона на станцию погрузки/выгрузки.

В соответствии с пунктом 2 Протокола заказчик обязался обеспечивать нахождение полувагонов на станциях погрузки, выгрузки, в том числе для проведения грузовых операций, оформления перевозочных документов, не более 48 часов, включая выходные и праздничные дни, течение которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию. В указанный срок полувагон должен быть отправлен с данной станции.

Время нахождения полувагона на станции погрузки, выгрузки сверх установленного срока исчисляется в сутках, течение которых начинается со времени истечения 48 часов с момента прибытия полувагона на станцию погрузки, выгрузки до момента его отправления с данной станции. Заказчик уплачивает исполнителю дополнительно стоимость услуг в размере ставки за непроизводительное использование, указанном в пункте 3.11 договора, за каждые сутки нахождения каждого полувагона на станции погрузки, выгрузки сверх установленного срока.

По завершении погрузки/выгрузки полувагонов заказчику исполнителем выставлен счет на оплату дополнительной стоимости услуг в соответствии с пунктом 2 Протокола на общую сумму 5 270 000 руб.

В качестве доказательств исполнитель представил согласованную заявку на июль 2011 года (т.д. 1, л. 89), акты оказанных услуг от 01.07.2011 N 0000289, от 28.07.2011 N 0000332 и от 19.08.2011 N 0000396 с расшифровками к ним (т.д. 1, л. 17-51), а также информацию из базы данных Главного вычислительного центра (далее - ГВЦ) ОАО "РЖД", счета и счета-фактуры.

Исполнитель 19.12.2011 направил заказчику претензию N 671 об оплате дополнительных услуг.

Заказчик известил исполнителя в письме от 20.01.2012 N 02-07/4 об отказе от удовлетворения названной претензии, что послужило основанием для обращения ООО "РТ Оператор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что сведения о времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки сверх установленного срока надлежит определять именно на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" или системы "ЭТРАН".

При этом суд первой инстанции указал, что оказание истцом услуг без оформления заявок на конкретные даты не освобождает от оплаты принятых заказчиком вагонов. Кроме того, суд признал, что плата за простой (дополнительная стоимость услуг) согласно спорному договору и Протоколу не является мерой ответственности, поэтому истец не обязан представлять доказательства о причинах задержки вагонов.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что условие пункта 2 Протокола является мерой ответственности за нарушение обязательства по своевременной погрузке/выгрузке вагонов и, поскольку истец не извещал заблаговременно ответчика ни о количестве подаваемых без заявок вагонов, ни о сроках подачи, то не подтверждено, что вагоны поданы на основании договора, поэтому не нашел оснований для применения к ответчику названной ответственности.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Отсутствие согласованных сторонами заявок на оказание услуг не влечет признание того, что существенные условия договора не согласованы, поскольку его условиями с учетом Протокола определены тип вагонов и маршруты их использования, способ определения цены и сроки оказания услуг.

Спорный договор по существу носит рамочный характер, количество и даты подачи исполнителем вагонов для заказчика должны определяться согласно пункту 2.1 договора предварительным планом отгрузок на следующий месяц, который заказчик направляет исполнителю ежемесячно до 15 числа каждого месяца, а также в письменной заявке, которую заказчик оформляет не менее чем за 10 календарных дней до планируемой даты предоставления подвижного состава при перевозке в прямом сообщении, передаваемой исполнителю посредством факсимильной (электронной) связи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и это не оспаривается сторонами, что в материалах дела имеется только одна письменная заявка ООО "Банком-Трейд", заявки за остальной период подачи вагонов истцом не представлены.

Между тем согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель обязан согласовать полученную от заказчика заявку, оригинал направить заказчику и в силу пункта 2.2.2 договора своевременно в соответствии с полученной заявкой предоставить заказчику подвижной состав под погрузку в технически исправном состоянии, пригодным в коммерческом отношении и очищенным от остатков ранее перевозимого груза.

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство обеспечить нахождение полувагонов на станциях погрузки, выгрузки, в том числе для проведения грузовых операций, оформления перевозочных документов, не более 48 часов, включая выходные и праздничные дни, течение которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию.

В данном случае в материалах дела отсутствуют заявки заказчика, свидетельствующие о том, что спорные полувагоны заказаны им под погрузку именно в те даты и время, когда они были поданы исполнителем.

Акты оказания услуг подтверждают объем фактического оказания услуг и свидетельствуют лишь о том, что заказчик вынужден был принять то количество полувагонов, которые ему подал на станцию погрузки, выгрузки исполнитель и от которого заказчик не вправе был отказаться по условиям пункта 2.3 договора, предусматривающего определенные основания для отказа от подвижного состава.

Таким образом, подача исполнителем полувагонов заказчику при отсутствии со его стороны заявок, то есть в несогласованные с заказчиком сроки погрузки/выгрузки вагонов исключает взыскание с заказчика дополнительной стоимости услуг в размере ставки за непроизводительное использование подвижного состава.

ООО "РТ Оператор" не представило доказательств того, что ООО "Банком-Трейд" заказало у него услугу на подачу подвижного состава на определенную дату, и на эту дату заявка была исполнена надлежащим образом. Соответственно, следует признать отсутствие в деле доказательств, подтверждающих тот факт, что по истечении установленного договором периода нахождения полувагонов на станции погрузки, выгрузки у заказчика возникла обязанность оплачивать дополнительную услугу за непроизводительное их использование сверх установленного срока.

При таком положении следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "РТ Оператор" основания для взыскания с ООО "Банком-Трейд" дополнительной стоимости за сверхнормативное (непроизводительное, как указано в договоре) использование подвижного состава.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А56-3322/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов