Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2013 г. N Ф07-7941/13 по делу N А05-16880/2012

28 ноября 2013 г.

Дело N А05-16880/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., рассмотрев 26.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2013 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судья Тарасова О.А.) по делу N А05-16880/2012,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (место нахождения: 164522, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, 105; ОГРН 1022900838168; далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (место нахождения: 164524, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Октябрьская, д. 27; ОГРН 1062902001282; далее - Общество) 26 руб. 20 коп. штрафа, начисленного в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за первый квартал 2012 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2013, заявление Фонда удовлетворено. С Общества в доход соответствующего бюджета взыскано 26 руб. 20 коп. штрафа, а также в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права - ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, регулируемом главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Согласно статье 229 АПК РФ решение суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Такое основание, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может иметь место при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так как согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что определение от 29.12.2012 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд направил Обществу по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, который до настоящего времени не изменился.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции в адрес Общества 09.01.2013 и получено отделом почтовой связи 11.01.2013 (листы дела 54-55). На оборотной стороне почтового отправления имеются отметки почты о первичном и вторичном извещении абонента о поступившем заказном письме (11.01.2013 и 16.01.2013). Почтовое отправление 18.01.2013 возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

По смыслу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, только при допущенных органом связи нарушениях Правил сторона по делу не может считаться надлежаще извещенной.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не был нарушен, и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Общество считается надлежаще извещенным о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А05-16880/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова