Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2013 г. N Ф07-9475/13 по делу N А52-668/2013

28 ноября 2013 г.

Дело N А52-668/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

с ведением протокола помощником судьи Ильиной С.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Андреева А.Ю. (доверенность от 29.01.2013 N 150),

рассмотрев 28.11.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2013 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-668/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Псковпищепром", место нахождения: 119415, Москва, улица Удальцова, дом 6, ОГРН 1026000956827 (далее - Общество, ЗАО "Псковпищепром"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а, ОГРН 1046000330683 (далее - Инспекция), N 10308 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2013.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое требование налогового органа в части предложения уплатить 212 670 руб. 27 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2013 решение суда от 22.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по данному делу новый судебный акт - о признании недействительным оспариваемого требования Инспекции полностью. Податель жалобы утверждает, что требование налогового органа не соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и выставлено с нарушением положений статьи 70 НК РФ. Общество также полагает, что включенные в спорное требование суммы пеней по НДС ранее были учтены Инспекцией в требовании от 14.01.2013 N 68 и списаны со счета заявителя. По мнению налогоплательщика, указание в этом требование "по состоянию на 14.01.2013" свидетельствует о включении в него задолженности по пеням, начисленным до 14.01.2013 (включительно). Кроме того, Общество считает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле налоговый орган, в котором ЗАО "Псковпищепром" состоит на налоговом учете с 05.04.2013 в связи со сменой адреса местонахождения, чем нарушили нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

По ходатайству Общества кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Псковской области.

Находившийся в Арбитражном суде Псковской области представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ЗАО "Псковпищепром" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела и о возможности участия в судебном заседании как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и в Арбитражном суде Псковской области, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в марте 2013 года Инспекция направила Обществу требование N 10308 (лист дела 7 - 8) об уплате 528 507 руб. 69 коп. пеней по НДС. Налогоплательщику предложено погасить числящуюся за ним по состоянию на 27.02.2013 задолженность в срок до 20.03.2013. Требование получено Обществом 11.03.2013.

Считая, что требование Инспекции не соответствует положениям статей 69 и 75 НК РФ, и утверждая о фактическом взыскании ранее с него выявленной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки задолженности, ЗАО "Псковпищепром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного требования недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично. Признавая недействительным оспариваемое требование налогового органа об уплате 212 670 руб. 27 коп. пеней по НДС, суды приняли во внимание факт подтверждения Инспекцией излишнего начисления пеней в указанной сумме в связи с допущенной технической ошибкой при расчете. В отношении остальной суммы пеней (315 837 руб. 42 коп.) суды пришли к выводу, что спорное требование соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и фактической обязанности Общества перед бюджетом, нарушений прав и законных интересов налогоплательщика судами не установлено.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами обеих инстанций установлено, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Псковпищепром" принято решение от 15.11.2012 N 13-07/438, которым, в частности, доначислено и предложено уплатить 12 761 108 руб. НДС и 3 576 537 руб. 75 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога по состоянию на 15.11.2012.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Из материалов дела следует, что решение налогового органа по выездной налоговой проверке от 15.11.2012 N 13-07/438 было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, которое приняло решение от 10.01.2013 N 2.5-07/0011дсп. Следовательно, указанное решение Инспекции вступило в силу с 10.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение решения от 15.11.2012 N 13-07/438 Инспекция 14.01.2013 в адрес налогоплательщика выставила требование N 68 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 14.01.2013.

Как установлено судами, в строках 13 - 21 этого требования Обществу предложено уплатить доначисленный по итогам проверки НДС и пени, размер пеней в котором полностью соответствует указанному в решении Инспекции от 15.11.2012 N 13-07/438.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили ссылку Общества о том, что в требование от 14.01.2013 N 68 включены иные суммы пеней по НДС, начисленные налоговым органом по состоянию на 14.01.2013 (включительно). Суды правильно расценили, что в требование N 68 указание "по состоянию на 14.01.2013" фактически является датой формирования требования, а не датой, по состоянию на которую осуществлялся расчет пеней.

Задолженность по НДС и пеням, доначисленная Обществу по решению Инспекции от 15.11.2012 N 13-07/438, взыскана в бесспорном порядке на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений 14.02.2013.

Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе выездной проверки начислила налогоплательщику на выявленную недоимку по НДС пени за период с 16.11.2012 по 13.02.2013, размер которых по расчету налогового органа составил 315 837 руб. 42 коп.

Именно указанная сумма пеней включена Инспекцией в оспариваемое Обществом требование. В этом требование содержится указание на то, что при наличии разногласий в части начисления соответствующих пеней налогоплательщику предлагается провести сверку расчетов размера пеней до наступления срока уплаты, установленного в требование.

Из материалов дела не следует, что ЗАО "Псковпищепром" оспаривает составленный налоговым органом расчет, который проверен судами и признан правильным. Своего расчета пеней заявитель ни налоговому органу, ни судам не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 названного Кодекса.

На основании пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 8 статьи 69 названного Кодекса правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", действовавшего на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 НК РФ сведений, судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

С учетом изложенного суды при рассмотрении данного предмета спора обоснованно исходили из того, что нарушение положений пункта 4 статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налогового органа. Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

В силу статей 45, 69 и 75 НК РФ и 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами каждую сумму недоимки и пеней, предъявляемую налогоплательщику к уплате.

Судами установлено, что оспариваемая Обществом в кассационной жалобе сумма пеней начислена Инспекцией на установленную по результатам выездной налоговой проверки недоимку по НДС. В требовании содержатся данные о сумме задолженности по налогу, на которую начислены пени, и дате ее возникновения, а также указание на то, что недоимка начислена по решению налогового органа от 15.11.2012 N 13-07/438.

Довод Общества о том, что отсутствие в требование даты, с которой начислены пени, не позволяет налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления и свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 69 НК РФ, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен судами.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о том, что данное обстоятельство не может служить обстоятельством для признания недействительным 27.02.2013 N 10308 об уплате 315 837 руб. 42 коп. пеней по НДС как обоснованно начисленных Инспекцией за период с 16.11.2012 по 13.02.2013 в рамках выездной налоговой проверки.

Доводы кассационной жалобе Общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Утверждение ЗАО "Псковпищепром" о нарушении судами норм процессуального законодательства в связи с непривлечением к участию в деле налогового органа, в котором ЗАО "Псковпищепром" состоит на налоговом учете с 05.04.2013 в связи со сменой адреса местонахождения, кассационная инстанция считает необоснованным.

Случаи, при которых суд инициирует привлечение лица в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо обязан самостоятельно привлечь лицо в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном деле отсутствуют.

Общество не заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве в качестве соответчика.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества, исходя из изложенных в ней доводов.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "Псковпищепром" неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 23.10.2013 N 17 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А52-668/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Псковпищепром", место нахождения: 119415, Москва, улица Удальцова, дом 6, ОГРН 1026000956827, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.10.2013 N 17 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова