Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2013 г. N Ф07-9222/13 по делу N А26-9844/2011

27 ноября 2013 г.

Дело N А26-9844/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грид" Дивизионного О.В. (доверенность от 01.05.2013),

рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грид" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2013 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А26-9844/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грид", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Коммунистов, д. 50, ОГРН 1111001000142 (далее - Общество, ООО "Грид"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному учреждению Республики Карелия "Северо-Западная база авиационной охраны лесов", место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Боровая, д. 4, ОГРН 1071001002082 (далее - Учреждение), о понуждении к заключению договора и возмещении материального ущерба в размере 250 000 руб.

Определением от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Республики Карелия.

Определением от 25.01.2012 Министерство экономического развития Республики Карелия было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, в связи с чем не смогло изложить свою позицию по фактическим обстоятельствам дела и предоставить в материалы дополнительные доказательства.

Общество считает, что предписание Министерства экономического развития Республики Карелия от 22.08.2011 N 15 не содержит требование об отказе Учреждения от исполнения заключенного государственного контракта

Податель жалобы ссылается на то, что государственный контракт заключен, выполнен и Учреждение обязано оплатить работы, что установлено судебными актами, принятыми по делу N А26-2494/2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение 25.07.2011 на сайте http://zakupki.gov.гu/ разместило государственный заказ в форме запроса котировок на проведение работ по установке ограждения на аэродроме для авиационных работ "Пудож" (извещение N 0306200006511000033) с максимальной ценой государственного контракта - 488 498 руб. 81 коп.

В адрес заказчика поступили котировочные заявки от общества с ограниченной ответственностью "Алтех", общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - ООО Стройкомфорт"), общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ООО "М-Строй"), ООО "Грид", из которых к оценке допущены заявки, поданные ООО "Стройкомфорт", ООО "М-Строй" и ООО "Грид".

Решением котировочной комиссии Учреждения от 05.08.2011 (протокол N 33.1, т.д. 1, л. 23-25) победителем признана котировочная заявка ООО "Грид" как участника размещения заказа, предложившего наименьшую цену - 480 000 руб.

Заказчик направил в адрес ООО "Грид" для подписания договор N 33/2011, который 19.08.2011 ООО "Грид" после подписания возвратило Учреждению.

В письме от 23.08.2011 Учреждение сообщило Обществу, что названный договор заключаться не будет, ссылаясь на необходимость исполнения предписания Министерства экономического развития по Республике Карелия от 22.08.2011 N 15 об отмене запроса котировок на выполнение работ по установке заграждения на аэродроме для авиационных работ "Пудож", выданного по результатам проведения внеплановой проверки.

В материалы дела Общество представило договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 10.08.2011 N 597 (т.д. 1, л. 36-39), заключенный между ООО "Грид" (арендатор) и общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис"; арендодатель), по условиям которого арендодатель по предварительной заявке предоставляет арендатору транспортные средства с экипажем, указанные в Приложении N 2, сроком на 10 суток для проведения работ по установке ограждения на аэродроме гражданской авиации в г. Пудоже, а также договор о задатке от 10.08.2011 N 597/1 (т.д. 1, л. 40), заключенный между теми же лицами, по условиям которого ООО "Грид" обязалось перечислить ООО "Мегаполис" в целях обеспечения обязательств по договору аренды транспортного средства задаток в размере 250 000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.08.2011 задаток в названной сумме (корешок к квитанции т.д. 1, л. 41) ООО "Грид" внесло в кассу ООО "Мегаполис".

Общество, считая, что в связи с отказом Учреждения подписать спорный договор оно понесло материальный ущерб в размере 250 000 руб. в виде внесенного ООО "Мегаполис" задатка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что в связи с незаключением договора с Агентством невозможность исполнения договора аренды для ООО "Грид" связана с независящими для него обстоятельствами. Поскольку с требованием о возмещении убытков ООО "Мегаполис" к ООО "Грид" не обращалось, суд первой инстанции сделал вывод о применении к отношениям сторон части 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно материалам дела определением от 28.03.2013 суд первой инстанции возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 02.04.2013.

В связи с отсутствием сведений о получении данного определения на день судебного заседания суд первой инстанции определением от 02.04.2013 отложил судебное разбирательство по делу на 17.04.2013 в 15 ч 00 мин.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" названных определений.

Между тем определение от 02.04.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 03.04.2013.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ судом соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос об изменении даты слушания дела был решен вне судебного заседания с участием заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении Общества о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определение от 02.04.2013 было направлено истцу по почте.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил N 221 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела усматривается, что копии определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства направлены Обществу заказными письмами по двум известным суду адресам.

Согласно отметке органа связи на почтовом уведомлении корреспонденция по адресам направления корреспонденции: г. Петрозаводск, 35 отделение почтовой связи, а/я 454 (почтовый адрес), а также: г. Петрозаводск, ул. Коммунистов, д. 50 (юридический адрес), не была получена Обществом в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся на Интернет-сайте Почты России, почтовая корреспонденция по почтовому адресу не была вручена Обществу. Попытка органа почтовой связи повторно вручить судебное извещение адресату не усматривается и возвращено отправление в связи с истечением срока хранения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом почтовой связи Правил N 221 при извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела, а значит, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факты уклонения ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А26-9844/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов