Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф07-7586/13 по делу N А56-71313/2012

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-71313/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" Волкова И.С. (доверенность от 25.11.2013), от Выборгской таможни Судаковой Т.Е. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-71313/2012,

установил:

Выборгская таможня, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 9/15, ОГРН 1034700881522 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 39, оф. 3-Н, ОГРН 1047855032378 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 27.09.2012 N 0345100008812000079-0004578-01 (далее - Контракт), взыскании 6 175 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 15.02.2012 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2013 Контракт расторгнут, с Общества в пользу Таможни взыскано 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 данное решение изменено, с Общества в пользу Таможни взыскано 690 000 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный Контрактом претензионный порядок разрешения споров.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Таможни просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27.09.2012 Таможня (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

По его условиям подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу (сносу) объектов Таможни в соответствии с техническим заданием на выполненные работы (приложение N 1), а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2).

Сумма Контракта составляет 2 368 170 руб. 43 коп. (пункт 2.2).

В календарном плане (приложение N 2) стороны согласовали сроки выполнения этапов работ, и окончание выполнения работ - 03.12.2012 (пункт 3.1).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 5000 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, начиная со дня следующего после истечения установленного срока (пункт 6.2).

Обязательным условием исполнения обязательств по Контракту является соблюдение претензионного порядка разрешения споров. Претензия должна быть рассмотрена в срок не более 1 месяца с момента поступления (пункт 8.2).

В соответствии с календарным планом выполнения работ по демонтажу (сносу) объектов Таможни подготовительные работы (получение пропусков), должны быть завершены Обществом 01.10.2012, акт выполненных работ - предоставлен заказчику 03.12.2012 (лист дела 22).

Таможня дважды: 22.10.2012 и 06.11.2012 направляла Обществу претензии: N 16-02/2276 с требованием об уплате 185 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту и N 05-62/23518 с требованием уплатить 480 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору в течение 1 месяца с момента получения претензии, а также указала, что в случае невыполнения требований обратится в суд с иском о взыскании неустойки и расторжении Контракта.

Поскольку Общество оставило данные претензии без ответа и без удовлетворения, Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным, усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок, неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2012 по 15.02.2013 и составляет 690 000 руб. При этом суд указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в виду отсутствия ходатайства ответчика.

Суд кассационной инстанции считает приведенные в обжалуемом постановлении выводы правильными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено и подтверждается материалами дела нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку подрядчиком было допущено существенное нарушение условий Контракта, а именно - условие о сроках выполнения работ, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требование о расторжении Контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.2 Контракта установлено, что претензия должна быть рассмотрена в срок не более 1 месяца с момента поступления.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела претензии от 22.10.2012, 06.11.2012, положения Контракта, отсутствие доказательств исполнения Обществом обязательств по Контракту, истечение срока рассмотрения претензии от 06.11.2012 на дату назначения предварительного судебного заседания (18.02.2013), пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

В статье 330 ГК РФ определено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив содержание пункта 6.2 Контракта с учетом положений статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что неустойка должна начисляться исходя из неисполнения обязательств по Контракту в целом, а не в связи с нарушением сроков выполнения каждого вида работ.

Доводы заявителя о нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А56-71313/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина