Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2013 г. N Ф07-8608/13 по делу N А56-46955/2012

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-46955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Назаровой Е.Л. (доверенность от 01.02.2013 N 2223-42),

рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-46955/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Народная медицина", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Воздухоплавательная ул., д. 13, ОГРН 1027804867815 (далее - Общество), о взыскании 434 324 руб. 81 коп. задолженности и 15 266 руб. 86 коп. пеней по договору от 30.08.2011 N 12/ЗД-02709 аренды земельного участка площадью 2553 кв.м с кадастровым номером 78:14:7527:30, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Воздухоплавательная ул., д. 13, лит. А, а также 9 727 807 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 1 347 708 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2013, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 434 324 руб. 81 коп. задолженности, 15 266 руб. 84 коп. пеней, 3 020 288 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 420 096 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.09.2009 по 03.03.2011 суды исходили из площади земельного участка 1050,5 кв.м (площадь зданий в соответствии с техническими паспортами); в соответствии с данными кадастрового учета общая площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих Обществу зданий, с учетом их назначения, требований строительных норм и правил составляет 2533 кв.м; расчет арендной платы, произведенный Комитетом, является обоснованным; применение понижающего корректирующего коэффициента при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком неправомерно, поскольку Общество не являлось арендатором земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником здания лечебно-трудовых мастерских площадью 2839,8 кв.м с кадастровым номером 78:14:7527:0:8 и здания мастерской площадью 260 кв.м с кадастровым номером 78:14:7527:0:30, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Воздухоплавательная ул., д. 13, лит. А, Б (свидетельства о государственной регистрации права от 11.09.2009 серии 78-АД N 261090 и 261501).

В государственный кадастр недвижимости 04.03.2011 внесены сведения о земельном участке площадью 2553 кв.м с кадастровым номером 78:14:7527:30, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Воздухоплавательная ул., д. 13, лит. А, с видом разрешенного использования для размещения промышленных объектов.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.08.2011 заключили договор N 12/ЗД-02709 аренды названного земельного участка сроком до 29.08.2060 для использования под производственные виды деятельности, авторемонтные боксы и садово-парковое хозяйство.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.06.2012.

Размер, сроки и порядок перечисления арендной платы установлены в разделе III договора.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В случае нарушения арендатором условий договора о внесении арендной платы начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Комитет, ссылаясь на использование Обществом земельного участка в период с 11.09.2009 по 29.08.2011 без правоустанавливающих документов, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты фактического пользования участком, на ненадлежащее исполнение им обязательств по внесению арендных платежей по договору от 30.08.2011 N 12/ЗД-02709, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о законности и обоснованности требований в части взыскания 434 324 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.08.2011 по 30.09.2012 и 15 266 руб. 84 коп. пеней по договору аренды от 30.08.2011 N 12/ЗД-02709, а также 3 020 288 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 11.09.2009 по 29.08.2011 и 420 096 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив наличие задолженности Общества перед Комитетом по договору аренды за период с 30.08.2011 по 30.09.2012, суды взыскали с арендатора 434 324 руб. 81 коп.

На основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 5.2 договора суды признали обоснованным начисление Комитетом пеней за названный период в сумме 15 266 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 того же Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

По смыслу данной нормы плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.

Поскольку Общество в спорный период плату за пользование земельным участком не вносило, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы.

При расчете неосновательного обогащения суды в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ правомерно исходили из правил начисления арендной платы за земельный участок с учетом действующих в период пользования нормативных актов уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной (муниципальной) собственности.

При расчете суммы неосновательного обогащения суды исходили из функционального использования занимаемого земельного участка с учетом представленной в материалы дела ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 23.05.2011 (далее - Ведомость), указав на необходимость применения при расчете суммы неосновательного обогащения в период с 11.09.2009 по 23.05.2011 кода функционального использования 18 Кн, а в период с 23.05.2011 по 29.08.2011 - кодов функционального использования, установленных Ведомостью.

Суд первой инстанции не принял технический паспорт здания лечебно-трудовых мастерских, представленный Комитетом в обоснование доводов о фактическом использовании ответчиком в период с 11.09.2009 по 03.03.2011 земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, в разделе II "Экспликация земельного участка" которого фактическая площадь участка определена в размере 2730 кв.м. Как правильно указали суды, технический паспорт составлен 25.05.2009, то есть до возникновения у Общества права собственности на объекты недвижимости; доказательств, подтверждающих, что для использования объектов в соответствии с техническими, санитарными и градостроительными требованиями необходим земельный участок именно площадью 2730 кв.м, не представлено, названный технический паспорт таким доказательством не является.

При расчете неосновательного обогащения за период с 11.09.2009 по 03.03.2011 суды исходили из площади земельного участка 1050,5 кв.м (суммы предусмотренных в технических паспортах площадей застройки здания лечебно-трудовых мастерских и здания мастерской), а с момента постановки земельного участка на кадастровый учет (04.03.2011) по 29.08.2011 - из площади земельного участка 2553 кв.м.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об обоснованности требований в части взыскания 3 020 288 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 11.09.2009 по 29.08.2011 и 420 096 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения за период с 11.09.2009 по 03.03.2011 исходя из площади земельного участка 2730 кв.м получил надлежащую правовую оценку судов.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены принятых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А56-46955/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий