Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф07-8330/13 по делу N А56-69288/2012

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-69288/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" Казусевой Т.Ю. (доверенность от 15.04.2013), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Демина А.Ю. (доверенность от 11.07.2013 N 47/Д-907-10-НД) и Савельевой А.Е. (доверенность от 15.01.2013 N 47/д-12-1-НД), от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" Гришиной С.В. (доверенность от 22.08.2012),

рассмотрев 19.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-69288/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 27 - 29, лит. А, пом. Н, ОГРН 1027809231504 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80 лит. Б, ОГРН 1047833068920 (далее - Управление), о взыскании 18 258 105 руб. 89 коп., в том числе 16 062 732 руб. стоимости услуг за хранение по государственному контракту от 02.02.2009 N 10-ГКХ-1/09 (далее - контракт) по исполнительным производствам: N 41/21/10848/11/2009 (по актам описи и ареста от 20.02.2009 и 27.02.2009), N 41/21/10708/34/2009, 41/21/10709/34/2009, 41/21/10707/34/2009 (по акту описи и ареста от 20.02.2009), N 41/21/16755/20/2009 (по акту описи и ареста от 30.04.2009) и 2 195 373 руб. 89 коп. пеней за период с 30.12.2011 по 15.05.2013.

Определением от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Петро Инвест" (далее - ООО "Петро Инвест").

Решением от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов недостаточно обоснованны; судами не исследованы обстоятельства, связанные с получением спорного имущества на хранение, его состав и период оказания услуг; превышение цены контракта, считает истец, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. Кроме того, судами нарушены нормы статьи 123 АПК РФ при вынесении дополнительного решения, поскольку Общество не было надлежаще извещено о дате и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Управления и Банка возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, 02.02.2009 между Обществом (хранителем) и Управлением (поклажедателем) заключен контракт на хранение арестованного в процессе исполнительного производства имущества на максимальную сумму 450 000 руб.

Стоимость услуг хранителя определяется в каждом конкретном случае дополнительным соглашением. Срок действия контракта установлен до 30.06.2009.

Управление (Всеволожский отдел) на основании поручений Отдела об аресте имущества должников и передаче арестованного имущества на ответственное хранение, возбудило исполнительные производства N 41/21/10848/11/2009, 41/21/10708/34/2009 и 41/21/10709/34/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-ОЙЛ" (далее - ООО "НЕВА-ОЙЛ") и N 41/21/10707/34/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕР-АВТО" (далее - ООО "ПИТЕР-АВТО"). В рамках исполнительных производств по актам о наложении ареста от 20.02.2009 и от 27.02.2009 арестовало имущество должников (ООО "НЕВА-ОЙЛ" - в количестве соответственно 23 285 и 6459 единиц; ООО "НЕВА-ОЙЛ" - в количестве 351 и 471 единиц соответственно, ООО "ПИТЕР-АВТО" - в количестве 20 единиц). Данное имущество было передано Обществу на ответственное хранение.

Согласно акту от 04.06.2009 о наложении ареста по исполнительному производству N 41/21/18287/20/2009, возбужденному 28.05.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива" (далее - ООО "ТД "Альтернатива"), Обществу было передано на ответственное хранение 17 048 единиц имущества. По акту от 29.06.2009 имущество передано на реализацию.

Сторонами 20.02.2009 подписаны дополнительные соглашения к контракту: N 10-ГКХ-1/09-28 - на хранение 351 единицы имущества, N 10-ГКХ-1/09-29 - на хранение 471 единицы имущества, N 10-ГКХ-1/09-30 - на хранение 20 единиц имущества, согласно которым предельная сумма контракта - 450 000 руб. исчерпана.

Общество, считая, что оно оказало Управлению услуги по ответственному хранению имущества по контракту в период с 02.02.2009 по 30.09.2009 на сумму 9 924 710 руб., а после окончания срока действия контракта - на сумму 8 838 022 руб., обратилось к Управлению с претензией.

Поскольку оплата произведена не была, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отклонил заявленные требования в части взыскания стоимости хранения имущества, переданного Обществу по акту от 04.06.2009 о наложении ареста по исполнительному производству N 41/21/18287/20/2009, возбужденному в отношении ООО "ТД "Альтернатива", в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В остальной части требования оставлены без удовлетворения в связи с непредставлением Обществом доказательств оказания услуг на заявленную сумму. Кроме того, суд указал на незаконность требования о взыскании платы за услуги сверх твердой цены контракта, и, как следствие, ничтожность дополнительных соглашений к контракту.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ установлено, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Возражая против иска, Управление и Банк представили договор хранения от 20.02.2009, заключенный между Обществом и Банком и действующий до 20.10.2009, а также договор хранения от 21.10.2009, заключенный между Обществом и ООО "Петро Инвест", согласно которым Обществу было передано на хранение арестованное имущество должников - ООО "НЕВА-ОЙЛ" и ООО "ПИТЕР-АВТО" по актам о наложении ареста от 20.02.2009 и 27.02.2009, а также доказательства оплаты оказанных услуг.

Оценив данные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по исполнительным производствам N 41/21/10848/11/2009, 41/21/10707/34/2009, 41/21/10708/34/2009 и 41/21/10709/34/2009 (акты от 20.02.2009 и 27.02.2009) хранение имущества осуществлялось истцом не на основании контракта, а на основании договоров от 20.02.2009 и 21.10.2009, заключенных им с третьими лицами.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Как видно из представленных сторонами доказательств, исполнительные производства N 41/21/10848/11/2009, 41/21/10708/34/2009, 41/21/10709/34/2009 и 41/21/10707/34/2009 были возбуждены в соответствии с поручениями судебных приставов-исполнителей от 20.02.2009 N 41/21-10848, от 19.02.2009 N 41/21-10708, 41/21-10709 и 41/21-0707. В материалах сводного исполнительного производства, возбужденного в Отделе, имеется заявление председателя правления Банка от 19.02.2009 N 05-02/0924, согласно которому взыскатель гарантировал оплату услуг за хранение арестованного имущества.

В целях исполнения указанных обязательств между Банком и Обществом 20.02.2009 был заключен договор оказания услуг, а также дополнительные соглашения от 20.04.2009 и от 31.07.2009.

Поскольку в дальнейшем Банк и Общество заключили договоры уступки права требования от 28.05.2009 N 1, 2 и 3, оплату услуг по хранению осуществляло ООО "Петро Инвест" в рамках заключенного между ним и Обществом договора от 21.10.2009.

Имеющиеся в деле платежные поручения от 13.03.2009 N 1802, от 28.04.2009 N 2076, от 27.05.2009 N 2060, от 30.06.2009 N 2135, от 01.07.2009 N 2137, от 12.08.2009 N 2201, от 15.10.2009 N 119, от 16.09.2009 N 108 и от 07.09.2009 N 98 на сумму 330 000 руб. каждое свидетельствуют об оплате Банком и ООО "Петро Инвест" Обществу оказанных им услуг по хранению.

Таким образом, поскольку факт хранения по контракту имущества, изъятого в рамках исполнительных производств N 41/21/10848/11/2009, 41/21/10708/34/2009, 41/21/10709/34/2009 и 41/21/10707/34/2009, и оказание данной услуги в пользу Управления Общество не доказало, иск в этой части отклонен правомерно. Возражения, приведенные истцом в кассационной жалобе, перечисленных выше обстоятельств и выводов судов не опровергают. Истцом заявлено требование о взыскании долга по контракту за услуги по хранению, оказанные Управлению. Следовательно, он обязан доказать факт оказания услуг данному поклажедателю относительно конкретного имущества на указанном основании, то есть по контракту. Такие доказательства представлены не были.

Довод Общества относительно неправомерного указания судами на незаконность требования платы сверх стоимости контракта только в силу самого факта оказания услуги основан на неверном толковании норм права.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Взыскание неосновательного обогащения могло бы иметь место в случае невысенения судебным приставом-исполнителем постановления об определении иного хранителя или передаче имущества иному лицу, но только при условии отсутствия действующего в спорный период договора о хранении между взыскателем и Обществом, что имело место в настоящем деле. Тот факт, что цена хранения, установленная договором со взыскателем, ниже цены государственного контракта, не дает Обществу права на возмещение возникшей разницы в качестве неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции также считает правильным отказ в иске в части взыскания платы за хранение имущества, изъятого по исполнительному производству у ООО "ТД "Альтернатива".

В соответствии со статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Более длительных специальных сроков исковой давности для этого вида требования законом не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от иных доводов сторон по рассматриваемому требованию (статья 199 ГК РФ, пункт 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По исполнительному производству в отношении имущества ООО "ТД "Альтернатива" датой его возврата являлось 29.06.2009. Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности за хранение данного имущества только 19.11.2012, то есть с нарушением установленного срока исковой давности.

Ответчик в отзыве от 15.02.2013 N 12/907/1149 заявил о пропуске срока исковой давности до принятия решения судом первой инстанции. Следовательно, в иске Обществу в этой части отказано правомерно.

При проверке соблюдения норм процессуального права при вынесении судом дополнительного решения по делу о взыскании с Общества 114 290 руб. 53 коп. государственной пошлины суд кассационной инстанции не установил нарушения им статьи 123 АПК РФ с учетом того, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А56-69288/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева