Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2013 г. N Ф07-572/11 по делу N А52-3842/2010

27 ноября 2013 г.

Дело N А52-3842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" Жиндецкой А.С. (доверенность от 18.11.2013),

рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2013 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-3842/2010,

установил:

Павлова Елена Александровна, внешний управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск", место нахождения: Псковская обл., Печорский р-н, дер. Изборск, Псковская ул., д. 47, ОГРН 1026002544567 (далее - СХПК "Изборск", Кооператив), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным договора от 21.06.2010 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Кооперативом и Морозовой Светланой Владимировной, а также о применении последствий его недействительности в виде возврата полученного по сделке имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2013 Кооператив признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.А.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить вынесенные по делу определение и постановление и удовлетворить заявление в полном объеме. Податель жалобы считает неправомерными выводы судов двух инстанций о недоказанности факта отчуждения спорного имущества по заниженной цене.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель СХПК "Изборск" кассационную жалобу поддержал и пояснил, что суды необоснованно возложили бремя доказывания обстоятельств спора только на внешнего управляющего.

Остальные лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, СХПК "Изборск" (продавец) и Морозова С.В. (покупатель) 21.06.2010 заключили договор купли-продажи (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить жилую квартиру общей площадью 29 кв. м, расположенную на втором этаже дома, находящегося по адресу: Псковская обл., Печорский р-н, дер. Изборск, Молодежная ул., д. 4, кв. 4 по цене в размере 6500 руб.

Сторонами Договора предусмотрено (пункты 4 и 6), что расчет за квартиру произведен покупателем до подписания Договора и что Договор является одновременно документом о передаче объекта от продавца покупателю.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество по названному Договору осуществлена 21.01.2011; в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

В период между заключением Договора и его государственной регистрацией определением Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансфэр-Агро" о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2010 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения.

Определением от 12.05.2011 в отношении СХПК "Изборск" введено внешнее управление; внешним управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Ссылаясь на неравноценное встречное исполнение и на причинение имущественного вреда кредиторам должника, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании упомянутого Договора недействительным.

Для целей подтверждения довода относительно неравноценности сделки и на основании ходатайства внешнего управляющего определением суда от 09.07.2012 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту "Ленинградской областной торгово-промышленной палаты" Стратилатовой Юлии Сергеевне. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 21.06.2010.

Согласно заключению эксперта от 30.07.2012 N 154-06-08205-12 рыночная стоимость объекта недвижимости округленно определена в размере 445 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал факт оплаты квартиры Морозовой С.В. по заниженной цене недоказанным, поскольку при производстве оценки эксперт не осматривал квартиру на предмет фактического состояния, а использовал только сравнительный подход с применением метода сравнения продаж: в качестве объектов-аналогов приняты квартиры, расположенные в других населенных пунктах, имеющие иные характеристики и находящиеся в различном техническом состоянии. Другие представленные внешним управляющим доказательства о рыночной стоимости спорного объекта судом не приняты. Посчитав, что при отсутствии в спорном Договоре условий, существенно отличающихся в худшую сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что внешним управляющим не представлены доказательства, позволяющие оценить и сравнить условия совершения аналогичных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего, суды не учли, что сведения об инвентаризационной стоимости нежилого помещения не могут являться относимыми доказательствами по делу, так как указывают не рыночную, а инвентаризационную стоимость, которая не может приниматься во внимание при исследовании вопроса о равноценности встречного исполнения.

Кассационная инстанция также не может согласиться с выводом о недостоверности указанной в заключении эксперта от 30.07.2012 N 154-06-08205-12 рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Как указано в определении о назначении экспертизы, оценка проводилась по вопросу о рыночной стоимости квартиры по состоянию на 21.06.2010, а не на момент рассмотрения дела, что не предполагало осмотр экспертом квартиры и оценку ее фактического состояния на момент проведения экспертизы.

Как видно из экспертного заключения, применяя при производстве оценки сравнительный подход, эксперт обосновал отказ от использования иных подходов (затратного и доходного), что не противоречит пункту 20 раздела 4 "Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований и возражений на них, в данном случае доказывание факта равноценности или неравноценности проданной по сделке квартиры, должно быть возложено судом на стороны сделки.

Из материалов дела не следует, что доводы и доказательства внешнего управляющего о неравноценности сделки и о рыночной стоимости проданной по этой сделке квартиры, опровергнуты Морозовой С.В., а судами двух инстанций этому обстоятельству дана соответствующая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции при отсутствии в деле надлежащих доказательств находит недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что покупатель по Договору уплатил стоимость купленной им квартиры.

Признав заинтересованность покупателя в оспариваемой сделке, судами не проверено, был ли причинен такой сделкой вред имущественным правам кредиторов должника и имело ли место злоупотребление правом со стороны продавца и покупателя.

С учетом названных обстоятельств и согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о действительности Договора от 21.06.2010 и принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А52-3842/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец