Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2013 г. N Ф07-2459/12 по делу N А56-21654/2011

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-21654/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии Федеральной таможенной службы Бабкиной Е.А. (доверенность от 16.10.2013 N 4д-748), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Макарова Т.С. (доверенность от 02.10.2013),

рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-21654/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС) 46 280 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа соответственно от 12.04.2012 и от 14.08.2012, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

ООО "Магистральстройсервис" 04.04.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФТС за счет средств казны Российской Федерации 62 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.05.2013 суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества, взыскав в его пользу 59 600 руб. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2013 (с учетом определения того же суда от 26.08.2013 об исправлении опечатки) определение суда первой инстанции от 20.05.2013 отменено в части взыскания 17 000 руб. и в этой части в удовлетворении требований отказано Обществу. В остальной части определение суда первой инстанции от 20.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.05.2013 и постановление от 23.08.2013 и принять по делу новое решение - об отказе во взыскании всей суммы заявленных судебных расходов. Податель жалобы полагает, что при определении разумности и обоснованности взыскиваемых расходов суды не учли обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и позиции сторон, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального права. Судом приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установили судебные инстанции по материалам дела, уплаченные Обществом поверенному (общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис") денежные средства являются судебными издержками по настоящему делу.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило соглашение о юридической помощи с ООО "Балт-Сервис" от 14.04.2011 N 1/юр-14/04-11 и приложение к нему, акт сдачи-приемки работ от 18.01.2013, отчет от 18.01.2013 об оказании юридической помощи, счет на оплату от 18.01.2013 N 16, платежное поручение от 25.01.2013 N 120 на оплату счета и выписку из лицевого счета за 25.01.2013. Согласно отчету об оказании юридической помощи от 18.01.2013 ООО "Балт-Сервис" выполнило работы по составлению и подаче в суд искового заявления и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участию в четырех судебных заседаниях. Обществу оказаны юридические услуги на общую сумму 62 800 руб. (без учета НДС).

Обществом также представлены анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи по Санкт-Петербургу, расценки на услуги по оказанию юридической помощи и калькуляция стоимости услуг, трудовые договоры и приказы. Представители заявителя (работники ООО "Балт-Сервис") принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела о взыскании убытков в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактически понесенные Обществом расходы, посчитал их завышенными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования лишь в сумме 42 600 руб. При этом он правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Апелляционный суд принял во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность, причины отложения рассмотрения дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности взыскания расходов на подачу документов в суды первой и апелляционной инстанций (в общей сумме 3200 руб.). Апелляционный суд также, изучив обстоятельства рассмотрения основного спора и причины отложения судебных заседаний, пришел к выводу о том, что поведение Общества привело в данном случае к увеличению количества судебных заседаний, в связи с чем суд посчитал необоснованным возмещение истцу 16 000 руб. судебных расходов (по трем судебным заседаниям 20.06.2011, 22.08.2011 и 21.11.2011). Кроме того, апелляционный суд мотивированно признал чрезмерно завышенными расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу (снизив их с 6500 руб. до 5500 руб.).

Выводы апелляционного суда, по которым названные расходы были уменьшены, последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция отклоняет доводы ФТС, не согласного даже с частичным взысканием судебных расходов в пользу истца.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы ФТС о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов приняты во внимание судом апелляционной инстанции, который дал им подробную и надлежащую правовую оценку и уменьшил сумму взыскиваемых расходов до разумных пределов.

Вместе с тем в кассационной жалобе таможенный орган вновь считает, что заявленная к возмещению сумма является чрезмерной, не указывая при этом разумную величину подлежащих взысканию расходов и настаивая на отказе во взыскании всей заявленной суммы.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем указание в кассационной жалобе иных расценок на 2013 год на оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге направлено на иную оценку признанных судом апелляционной инстанции сумм расходов обоснованными, понесенные Обществом в 2011 году.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены постановления апелляционного суда отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А56-21654/2011 (в редакции определения того же суда от 26.08.2013 об исправлении опечатки) оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный