Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2013 г. N Ф07-9108/13 по делу N А66-12572/2012

28 ноября 2013 г.

Дело N А66-12572/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей ЖуравлевойО.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Старицкие Карьеры" Гонтарева Д.В. (доверенность от 22.11.2013 б/н), Макарова В.А. (доверенность от 22.11.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Егорова А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 03),

рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2013 (судья Басова О.А.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 и дополнительное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т. В., Ралько О. Б.) по делу N А66-12572/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Старицкие Карьеры", место нахождения: 171360, Тверская обл., г. Старица, ул. им. Захарова, д. 72, ОГРН 1026901855474 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области, место нахождения: 172390, Тверская обл.,

г. Ржев, ул. Кирова, д. 3, ОГРН 1046914007469 (далее - Инспекция), от 29.05.2012 N 310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, решение Инспекции от 29.05.2012 N 310 признано недействительным. Дополнительным решением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2013, оставленным без изменения дополнительным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, решение Инспекции от 29.05.2012 N 2 также признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

Податель жалобы ссылается на то, что в данном случае налоговая выгода, полученная Обществом, не является обоснованной. Инспекция считает, что Обществом и взаимозависимыми с ним организациями создан формальный документооборот по оформлению сделок купли-продажи имущества с увеличением его стоимости и начислением НДС, который впоследствии предъявлен Обществом к возмещению из бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года Инспекцией был составлен акт от 29.02.2012 N 106 и приняты решения от 29.05.2012 N 310 о привлечении налогоплательщика к ответственности, которым Обществу был доначислен НДС, начислены пени и штраф, и N 2 об отказе в возмещении НДС.

Основаниями для принятия оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о том, что в действиях Общества усматривается намерение получить необоснованную налоговую выгоду путем возмещения НДС из бюджета и создание формального документооборота и налоговой схемы с участием взаимозависимых лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 14.08.2012 N 08-11/193, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решения Инспекции от 29.05.2012 N 310 и 2 оставлены без изменения.

Полагая решения Инспекции от 29.05.2012 N 310 и 2 неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для принятия оспариваемых Обществом решений и доказательств, однозначно свидетельствующих о создании Обществом налоговой схемы с участием в ней взаимозависимых лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом неправомерно заявлен к вычету НДС в размере 7 414 296 руб.

В обоснование правомерности предъявления к вычету НДС в названной сумме Общество представило договор поставки оборудования от 20.05.2011

N 2-СК-1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Тверского Домостроительного Комбината" (далее - ООО "ТД ТДСК"), приложение N 1 к данному договору, счет-фактуру от 20.05.2011 N 30, товарную накладную от 20.05.2011 N 36, акты от 31.05.2011 о приеме-передаче объектов основных средств формы ОС-1 и инвентарные карточки.

В ходе проверки Инспекция установила, что Обществом и ООО "ТД ТДСК" заключены также договоры поставки оборудования от 20.05.2011 N 2-СК

и 2-СК-2.

При этом Инспекция установила, что названный счет-фактура предъявлен на оплату стоимости имущества на общую сумму 63 605 000 руб. (НДС 9 702 457 руб. 65 коп.), и в состав стоимости имущества входит стоимость оборудования и основных средств, поставленных Обществу в рамках всех указанных договоров. Однако по названному счету-фактуре к вычету предъявлен только НДС в спорной сумме.

Проанализировав результаты, полученные в ходе мероприятий встречного контроля контрагентов Общества, Инспекция пришла к выводу о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС из бюджета с участием взаимозависимых организаций, поскольку, по мнению Инспекции, при заключении договора от 20.05.2011 N 2-СК-1 стороны не преследовали цели его реального исполнения.

Указанные выводы основаны на том, что налоговым органом было установлено, что спорное оборудование с 2004 года арендуется Обществом у общества с ограниченной ответственностью "Капитель-2000" (далее - ООО "Капитель 2000"), учредителем которого являлся учредитель Общества Билецкий А.В. С 01.03.2007 указанное оборудование арендовалось Обществом у закрытого акционерного общества "МосДом" (далее - ЗАО "МосДом"). При этом в период действия договора аренды ЗАО "МосДом" являлось учредителем Общества. В мае 2011 года спорное оборудование было продано обществом с ограниченной ответственностью "АТП ТДСК" (далее - ООО "АТП ТДСК"), покупателю - ООО "ТД ТДСК" на основании договора от 19.05.2011 N 6-АТП. Учредителем ООО "АТП ТДСК" являлось ЗАО "МосДом" (100% долей), а учредителями ЗАО "МосДом" - Иовлева Е.Г. (50% долей), Семенова Н.Е. (50% долей). Учредителем ООО "ТД ТДСК" являлось общество с ограниченной ответственностью "ТверьДом" (далее - ООО "ТверьДом", 100% долей), а учредителями ООО "ТверьДом" - Иовлева Е.Г. (34% долей), Семенова Н.Е. (34% долей) и Большакова Н.А. (33% долей).

Ссылаясь на то, что объекты производственного комплекса, стоимость которых заявлена в составе налоговых вычетов по НДС, не являлись собственностью ни ООО "Капитель-2000", ни ЗАО "МосДом", ни ООО "АТП ТДСК", ни ООО "ТД ТДСК", а НДС в спорной сумме в бюджет не уплачен, а также на то, что данное имущество приобретено Обществом с привлечением заемных средств при отсутствии реальной возможности погасить полученный заем, на проведение расчетов между перечисленными организациями с использованием одного банка, Инспекция пришла к выводу о фиктивности сделки по поставке оборудования и создании налоговой схемы для значительного наращивания цены старого оборудования производственного комплекса, участниками которой являются взаимозависимые лица (ЗАО "МосДом", ООО "ТД ТДСК", ООО "АТП ТДСК").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Инспекцией ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не опровергался тот факт, что спорное оборудование использовалось Обществом в производственных целях как до момента приобретения данного оборудования в собственность, так и после его приобретения.

Суды обеих инстанций правомерно указали на то, что предъявленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в спорной сумме первичные учетные документы (счет-фактура, товарная накладная, акты о приеме-передаче основных средств) соответствуют установленным требованиям и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные для оформления хозяйственных операций и их учета.

При этом суды установили, что оплата арендной платы произведена за периоды, в которые имущество находилось в аренде у Общества. Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик производил платежи такого характера контрагенту за те периоды, до которых произведена сделка купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007

N 320-О-П, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленную в Постановлении N 53, указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно принимать решения о приобретении имущества в собственность для применения его в производственном процессе или использовать его на праве аренды.

При этом суды, исследовав материалы дела, обоснованно отклонили доводы Инспекции в отношении принадлежности спорного имущества, как предположительные, поскольку установили, что Инспекцией не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, кто являлся собственником спорного оборудования в указанный период.

Суды обосновано указали, что то обстоятельство, что оплата приобретаемого имущества произведена за счет заемных денежных средств, не влияет на возможность предъявления налогоплательщиком сумм НДС к вычету.

Заем получен Обществом на основании возмездного договора, заключенного с кредитной организацией и предусматривающего возврат займа на условиях, предусмотренных этим договором. Более того, факт исполнения указанного договора Обществом подтверждается платежными поручениями, выписками по расчетному счету Общества.

Ссылка Инспекции на формальность договора, на основании которого Обществом получен заем, правомерно подлежит отклонению как не подтвержденная соответствующими доказательствами. Факт перечисления денежных средств Обществу, а затем от Общества ООО "ТД ТДСК" подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что спорное имущество последовательно продавалось по цепочке взаимозависимых лиц, само по себе не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между такими лицами.

Ссылка налогового органа на завышение цены спорного оборудования, которое являлось изношенным, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанный факт Инспекцией в порядке статьи 40 НК РФ не установлен.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, и не опровергают выводов названных судов. Несогласие Инспекции с оценкой судов не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для принятия решений от 29.05.2012 N 310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, и признали их недействительными.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, дополнительное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А66-12572/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева