Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф07-7090/13 по делу N А66-9541/2012

26 ноября 2013 г.

Дело N А66-9541/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Шляхтиной С.В. (доверенность от 28.01.2013, без номера), Виноградовой Г.М. (доверенность от 18.11.2013, без номера), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Шляхтиной С.В. (доверенность от 28.01.2013, без номера),

рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2013 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-9541/2012,

установил:

закрытое акционерное общество "Магистраль" (место нахождения: 172520, Тверская область, г. Нелидово, 321-й км а/д "Москва-Рига", ОГРН 1036910003558; далее - Общество, ЗАО "Магистраль", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области, место нахождения: 172521, Тверская область, г. Нелидово, ул. Шахтерская, д. 7 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 6 в части доначисления 1 537 906 руб. налога на прибыль, 455 071 руб. 34 коп. пеней, 1 153 430 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 412 603 руб. 99 коп. пеней.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда первой инстанции от 21.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу, просит отменить судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды должным образом не оценили представленные Инспекцией документы, подтверждающие вывод Инспекции о занижении Обществом доходов за 2008 год от реализации печного топлива.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Управление просит кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом ряда налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 23.04.2012 N 3 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.03.2012 N 6 о доначислении заявителю 1 537 906 руб. налога на прибыль, 1 153 430 руб. НДС и соответствующих этим суммам пеней.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что Общество в нарушение статей 248, 249 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно занизило доходы за 2008 год на сумму 6 407 943 руб., связанную с реализацией печного топлива МУП "Андреапольское КХ".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление решением от 24.05.2012 N 08-11/143 оставило ее без удовлетворения и утвердило решение Инспекции.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно руководствовались следующим.

Между администрацией города Андреаполь, ЗАО "Магистраль" и МУП "Андреапольское КХ" в ноябре 2008 года заключен муниципальный контракт на поставку печного топлива (т. 1, л. 99 - 101).

Во исполнение указанного контракта между ЗАО "Магистраль" и МУП "Андреапольское КХ" заключены договоры поставки нефтепродуктов от 21.11.2008 N 8/Т-2008 и от 19.12.2008 N 11/Т-2008.

В соответствии с договором от 21.11.2008 N 8/Т-2008 Общество обязалось поставить 320 тонн печного топлива светлого на сумму 6 000 000 руб.

В ходе проверки Обществом представлены товарные накладные от 21.11.2008 N 285 и от 24.11.2008 N 286, согласно которым покупателю в 2008 году передано 120 тонн топлива на сумму 1 906 780 руб.

По договору поставки от 19.12.2008 N 11/Т-2008 Общество обязалось поставить покупателю 600 тонн топлива на сумму 8 400 000 руб.

В соответствии с представленными в ходе проверки Обществом товарными накладными от 29.12.2008 N 343 и N 334 покупателю передано во исполнение указанного договора 259,902 тонны топлива на общую сумму 3 888 668 руб.

По поручению Инспекции от 03.11.2011 N 1099 Инспекцией от МУП "Андреапольское КХ" затребованы документы по взаимоотношениям с ЗАО "Магистраль" по исполнению указанных договоров поставки.

МУП "Андреапольское КХ" представило по требованию Инспекции товарные накладные от 21.11.2008 N 285 и от 24.11.2008 N 286, согласно которым оно получило от Общества 320 тонн топлива по договору от 21.11.2008 N 8/Т-2008.

По представленным МУП "Андреапольское КХ" товарным накладным от 29.12.2008 N 345/1 (387,572 тонны), N 343 (69,526 тонны), от 26.12.2008 N 342 (83 тонны), от 19.12.2008 N 334 (59,902 тонны) Общество передало предприятию во исполнение договора от 19.12.2008 N 11/Т-2008 топливо в количестве 600 тонн.

На основании представленных покупателем документов Инспекция сделала вывод о том, что Общество необоснованно не отразило в учете в целях налогообложения за 2008 год реализацию печного топлива по указанным договорам соответственно в количестве 200 тонн на сумму 3 177 966 руб. и 340,098 тонн на сумму 3 229 977 руб., чем занизило сумму полученного дохода за этот налоговый период на сумму 6 407 943 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно не согласились с выводом Инспекции.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Исходя из положений статьи 271 НК РФ, в целях настоящей главы при методе начисления, применяемом Обществом, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

В данном случае из материалов дела следует и судами установлено, что Общество отразило в книгах продаж и в журналах выставленных счетов-фактур товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие поставку в адрес покупателя печного топлива в 2008 году в размере 379,902 тонн, что не оспаривается налоговым органом.

Между Обществом и МУП "Андреапольское КХ" оформлен акт сверки расчетов поставки печного топлива по договорам от 21.11.2008 N 8/Т-2008 и от 19.12.2008 N 11/Т-2008 (т. 2, л. 92), согласно которому общий объем поставки топлива в ноябре и декабре 2008 года составил 462 тонны печного топлива.

В судах первой и апелляционной инстанций и в доводах кассационной жалобы Инспекция не ссылалась на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации заявителем документов (товарных накладных, счетов-фактур), принятых им к учету для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Допрошенная Инспекцией в ходе проведения проверки в качестве свидетеля Давыдова Е.В., являющаяся главным бухгалтером Общества и подписавшая документы на поставку топлива, показала, что все товарные накладные и счета-фактуры, как представленные Обществом, так и МУП "Андреапольское КХ", подписаны ею собственноручно. Расхождение в документах относительно объема поставленного в 2008 году топлива она объяснила тем, что в связи с невозможностью предприятием принять все количество подлежащего поставке топлива, счета и накладные переписывались. В результате этого в бухгалтерской отчетности Общества отражалось топливо в количестве, указанном в исправленных документах. Первоначальные документы МУП "Андреапольское КХ" не возвратило.

Данные обстоятельства подтверждены и допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции Воробьевым В.А., являвшимся руководителем МУП "Андреапольское КХ" в проверяемом периоде.

При даче показаний Воробьев В.А. подтвердил, что акт сверки поставки печного топлива и отраженные в нем сведения соответствуют действительности, как и его подписи на материальных отчетах. Наличие одновременно двух счетов-фактур и накладных не опроверг, а выставление счета с указанием топлива в большем объеме объяснил требованием прокуратуры для подтверждения остатка топлива в связи с началом отопительного сезона.

Судебными инстанциями на основании оборотно-сальдовой ведомости заявителя по счету 41.1 за октябрь - декабрь 2008 года установлено и налоговым органом документально не опровергнуто, что у Общества не имелось такого количества печного топлива, которое учтено налоговым органом в качестве поставленного МУП "Андреапольское КХ" в 2008 году, то есть в количестве 920 тонн.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Инспекцией не представлено доказательств, позволяющих однозначно установить, что объем реализованного (отгруженного) ЗАО "Магистраль" в адрес МУП "Андреапольское КХ" печного топлива в ноябре - декабре 2008 года превысил 462 тонны, равно как не подтверждено и то обстоятельство, что Общество могло реализовать покупателю в ноябре - декабре 2008 года топливо в таком объеме.

Таким образом, как правильно указано судами, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС по спорному эпизоду проверки.

Доводы жалобы Инспекции о том, что заключенный между Обществом и МУП "Андреапольское КХ" договор хранения печного топлива от 21.11.2008 N 9-Т подтверждает факт передачи топлива в количестве 320 тонн и 600 тонн; МУП "Андреапольское КХ" в 2008 году израсходовало объем топлива, соответствующий объему, приобретенному у Общества в количестве 1770 тонн, и покупатель не мог осуществлять выработку теплоэнергии для отопления города с 01.01.2009 в случае поставки меньшего количества топлива; Обществом приобретено в спорном налоговом периоде у поставщиков 900 тонн топлива, из которых 520,1 тонн не было оприходовано, уже получили оценку судебных инстанций и правомерно ими отклонены.

Суды обоснованно указали на то, что приведенные доводы не устанавливались налоговым органом в ходе проверки и, соответственно, не были отражены в акте проверки и оспариваемом решении, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представить по ним какие-либо возражения и пояснения.

Поскольку данные доводы не были положены в основу оспариваемого решения в подтверждении вывода Инспекции о занижении Обществом дохода от реализации печного топлива, они, как правильно указано судами, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Инспекции, выводов судебных инстанций не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А66-9541/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин