Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2013 г. N Ф07-8706/13 по делу N А05-16722/2012

27 ноября 2013 г.

Дело N А05-16722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Мухревой Н.В. (доверенность от 09.01.2013), от индивидуального предпринимателя Крецул Ольги Григорьевны представителя Знаменской С.В. (доверенность от 07.03.2013),

рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2013 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К. и Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-16722/2012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Крецул Ольги Григорьевны, ОГРНИП 304290107900059 (далее - Предприниматель), 146 659 руб. 58 коп. задолженности по счету-фактуре от 12.11.2012 N П0005623, выставленному к оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 30.09.2008 N 3-91.99 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торн-1" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, полагая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы судов не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция правомерно посчитала вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения объема поставленной воды по пропускной способности систем водоснабжения необоснованным.

Как считает податель жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах в отношении определения объема поставленной воды, в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с выводом апелляционного суда о том, что прибор учета, на истечение срока поверки которого ссылается истец, измеряет объем поставленной горячей воды.

Как указывает податель жалобы, горячая вода, как конечный продукт, поставляемый потребителю, представляет собой холодную воду, полученную от Предприятия и нагретую до определенной температуры открытым акционерным обществом "ТГК-2" (далее - Компания).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 Предприятие (водоканал) и Предприниматель (абонент) заключили Договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод, в соответствии с которым водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать услуги водоканала в соответствии с условиями Договора.

Из Приложения N 1 к Договору следует, что учет объемов водопотребления абонента осуществляется по двум вводам водопровода следующими средствами измерения, принятыми в эксплуатацию: ввод N 1 СВ-15х N 307565-х/в Воскресенская ул., д. 79; ввод N 2 СВ-15г N 317795 г/в Воскресенская ул., д. 79, принятыми в эксплуатацию 07.11.2007.

Из акта ввода в эксплуатацию узла учета воды юридического лица следует, что срок поверки прибора учета горячей воды N 317795 истекал 19.06.2012.

В указанный срок Предприниматель не принял мер к поверке прибора учета горячей воды.

Предприятие 10.10.2012 направило в адрес Предпринимателя уведомление о том, что объем водопотребления будет рассчитан на основании пунктов 57, 77 Правил N 167. Названное письмо получено Предпринимателем 26.10.2012.

Новый прибор учета горячей воды был установлен Предпринимателем 30.10.2012, о чем составлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию с участием представителей Предприятия.

В период с 19.06.2012 по 30.10.2012 Предприниматель оплачивал услуги водопотребления и водоотведения по показаниям прибора учета горячей воды N 317795, которые фиксировались в контрольной карточке отдела сбыта Предприятия.

В связи с тем, что прибор учета горячей воды не был поверен, Предприятие произвело перерасчет объемов израсходованной Предпринимателем воды и принятых сточных вод за период с 20.06.2012 по 29.10.2012 на основании пунктов 57, 77 Правила N 167 и выставило счет от 12.11.2012 N П0005623 на сумму 148 996 руб. 28 коп.

Ссылаясь на неоплату Предпринимателем указанного счета, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на злоупотребление Предприятием правами, предоставленными ему пунктами 57, 77 Правил N 167.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении Предприятия правами, указал, что несвоевременность поверки прибора учета является основанием для применения порядка определения объема водопотребления и водоотведения за потребление питьевой воды, предусмотренного пунктами 57, 77 Правил N 167. Вместе с тем, посчитал, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Предприятием необоснованно предъявлена к оплате стоимость холодной воды для целей горячего водоснабжения, поскольку фактически горячее водоснабжение осуществляет другая организация.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки воды Предпринимателю, а также прием сточных вод от него, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В пункте 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило доказательств, подтверждающих потребление Предпринимателем ресурса в большем объеме, чем по показаниям прибора учета.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанции установили, что в ноябре 2007 года прибор учета горячей воды СВ-15г N 317795 на спорном объекте абонента был установлен; срок поверки прибора учета истекал 19.06.2012. Новый прибор учета горячей воды установлен 30.10.2012.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из контрольной карточки абонента, которая велась Предприятием, усматривается, что для целей учета принимались показания прибора учета горячей воды СВ-15г N 317795. Также из указанного документа следует, что ежемесячный объем потребления водоресурса в 2011 - 2012 годах составлял от 0,5 до 1 куб.м, в то время как Предприятие выставило к оплате за июнь-октябрь 2012 год - 2 415,9 куб.м.

Более того, судом первой инстанции установлено, что учетные данные за спорный период не отличаются как от предыдущих, так и от последующих месяцев.

Как следует из представленной ответчиком копии паспорта на водосчетчик, прибор учета СВ-15г (заводской номер 317795) прошел очередную поверку 27.02.2013 и признан годным к эксплуатации.

Кроме того, из материалов дела следует, что Предприниматель, получив письмо Предприятия от 10.10.2012, незамедлительно установил новый прибор учета горячей воды, которым также не зафиксировано многократное увеличение объемов водопотребления и водоотведения по сравнению с предыдущими периодами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, основываясь на том, что у Предприятия отсутствовали основания для перерасчета оплаченного коммунального ресурса и применения расчетного способа определения количества потребленной воды и стоков при наличии исправного прибора учета.

Доводы подателя жалобы о неправомерности вывода апелляционного суда о том, что прибор учета, на истечение срока поверки которого ссылается истец, измеряет объем поставленной горячей воды, подлежат отклонению, поскольку они получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Основания для переоценки вывода суда по указанному вопросу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А05-16722/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева М.Г.Власова