Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф07-8334/13 по делу N А56-17367/2013

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-17367/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирилловой Дарьи Степановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-17367/2013,

установил:

Кириллова Дарья Степановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по Санкт-Петербургу) Наумовой Марии Алексеевны от 21.03.2013 об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 21.03.2013 по 01.04.2013, вынесенного по материалам исполнительного производства от 27.11.2012 N 78441/12/02/78, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Наумовой Марии Алексеевны по исполнительному производству от 27.11.2012 N 78441/12/02/78 в период с 21.03.2013 по 01.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2013 решение суда отменено, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Наумовой М.А. от 21.03.2013 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 21.03.2013 по 01.04.2013, вынесенного по материалам исполнительного производства от 27.11.2012 N 78441/12/02/78.

Кроме того, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Наумовой М.А. по исполнительному производству N 78441/12/02/78 в период с 21.03.2013 по 25.03.2013.

В признании бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Наумовой М.А. по исполнительному производству N 78441/12/02/78 в период с 26.03.2013 по 01.04.2013 отказано.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу Кирилловой Д.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30.000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Кириллова Д.С., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается размер понесенных им судебных расходов, заявление об их взыскании следовало удовлетворить в полном объеме.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом на основании материалов дела, Кириллова Д.С. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Белова А.Е. представила заключенный с ним договор возмездного оказания услуг от 28.03.2013 N К-153/2013. Стоимость работ определена в 100 000 руб. Согласно распоряжению от 29.03.2013 N 29-ру ответственными за исполнение указанного договора назначены Мущенко А.В. и Белов А.Е.

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.03.2013 N 67.

В соответствии с частью 1 статьи 110 далее - АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, на суд возлагается обязанность по установлению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные Кирилловой Д.С. доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным применительно к обстоятельствам данного дела.

При этом суд апелляционной инстанции учел категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, и при таких обстоятельствах обоснованно уменьшил подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что названная сумма отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А56-17367/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирилловой Дарьи Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин