Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-13336/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А56-17367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Белова А.С. по доверенности от 22.10.2012

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) Гридневой М.Б. по доверенности от 09.01.2013 N 13; 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13336/2013) Кирилловой Д.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-17367/2013 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Кирилловой Дарьи Степановны

к 1) судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Наумовой М.А., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, 3) Ильющенко Константину Афанасьевичу

о признании недействительным постановления

установил:

Кириллова Дарья Степановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Наумовой Марии Алексеевны от 21.03.2013 об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 21.03.2013 по 01.04.2013, вынесенного по материалам исполнительного производства N 78441/12/02/78 от 27.11.2012, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Наумовой Марии Алексеевны по исполнительному производству N 78441/12/02/78 от 27.11.2012 в период с 21.03.2013 по 01.04.2013.

Решением суда от 30.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кириллова Д.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 21.03.2013 постановления об отложении исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель и Ильющенко К.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 21.06.2013.

В судебном заседании представитель Кирилловой Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель УФССП России по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, установив, что должником - Ильющенко К.А. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43715/2012, на основании которого выдан исполнительный лист сери АС N 002140185, и возбужденно исполнительное производство N 78441/12/02/78, вынес 21.03.2013 постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с 21.03.2013 по 01.04.2013 (л.д. 84).

Полагая, что указанное постановление судебным приставом-исполнителем вынесено незаконно, Кириллова Д.С. обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, а заявителем не предоставлено доказательств реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что принимая оспариваемое постановление от 21.03.2013, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий и нарушений законодательства не допустил.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения 21.03.2013 оспариваемого постановления послужило обращение должника по исполнительному производству - Ильющенко К.А. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 12.10.2012 по делу N А56-43715/2012, на основании которого арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС N 002140185, и возбуждено исполнительное производство N 74881/12/02/78.

Вместе с тем, по состоянию на 21.03.2013, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба Ильющенко К.А. была рассмотрена, решение суда по делу N А56-43715/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом информация о результатах судебного заседания была размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 14.03.2013 (резолютивная часть постановления) и 20.03.2013 (полный текст постановления).

Поскольку судебный пристав-исполнитель принял решение об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 78441/12/02/78 по собственной инициативе, что не противоречит положениям статьи 38 Закона N 229-ФЗ, то и мониторинг (отслеживание) наличия или отсутствия обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, лежит на самом судебном приставе-исполнителе.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, основания для отложения исполнительного производства отсутствовали (судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Ильющенко К.А. рассмотрена, вынесено постановление, информация о результатах опубликована в сети интернет), то у судебного пристава отсутствовали законные основания для отложения исполнительных действий, в связи с чем, постановление от 21.03.2013 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения является незаконным.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Наумовой М.А. по исполнительному производству N 78441/12/02/78 от 27.11.2012 в период с 21.03.2013 по 01.04.2013 суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 26.03.2013 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N 78441/12/02/78 (л.д. 81), 27.03.2013 осуществлен выход в адрес проживания должника, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 80), вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 79).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически исполнительные действия по исполнительному производству N 78441/12/02/78 возобновлены с 26.03.2013, следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 26.03.2013 по 01.04.2013 не имеется.

В период с 21.03.2013 по 25.03.2013 судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, в результате чего права взыскателя на исполнение судебного акта были нарушены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление Кирилловой Д.С. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 21.03.2013 по 25.03.2013.

Кирилловой Д.С. также было заявлено требование о взыскании с УФСПП России по Санкт-Петербургу расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования Кирилловой Д.С. в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 28.03.2013 N К-153/2013 (л.д. 53-55), квитанция к приходному кассовому ордеру N 67 от 29.03.2013 (л.д. 56). Согласно распоряжению от 29.03.213 N 29-ру ответственными за исполнение указанного договора назначены, Мущенко А.В. и Белов А.Е. (л.д. 52).

Из материалов дела следует, что сумма 100 000 руб. выплачена индивидуальному предпринимателю Белову А.Е. за оказание юридических услуг, а именно за подготовку заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2013 и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 21.03.2013 по 01.04.2013 (л.д. 4-6) и подачу его в арбитражный суд, за принятие участия в двух судебных заседаниях, состоявшихся 10.04.2013 (л.д. 46) и 29.05.2013 (л.д. 121).

Оценив представленные Кирилловой Д.С. доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы понесенные заявителем связаны с рассмотрением настоящего дела, однако размер заявленных расходов в сумме 100 000 руб. является чрезмерным и несоразмерным применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также объему оказанных юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Кирилловой Д.С., их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также качество оказанных услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с УФССП России по Санкт-Петербургу в пользу Кирилоовой Д.С, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-17367/2013 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Наумовой М.А. от 21.03.2013 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 21.03.2013 по 01.04.2013, вынесенного по материалам исполнительного производства N 78441/12/02/78 от 27.11.2012.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Наумовой М.А. по исполнительному производству N 78441/12/02/78 в период с 21.03.2013 по 25.03.2013.

В признании бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Наумовой М.А. по исполнительному производству N 78441/12/02/78 в период с 26.03.2013 по 01.04.2013 отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59, ОГРН 1047833068942) в пользу Кирилловой Дарьи Степановны расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова