Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2013 г. N Ф07-8599/13 по делу N А56-18627/2013

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-18627/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РВД" Сальникова А.С. (доверенность от 30.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ГСП-ТРЕЙД" Степановой Ю.С. (доверенность от 14.04.2013),

рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-18627/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РВД", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 44, лит. А, помещение 4-Н, ОГРН 1107847188613 (далее - ООО "РВД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-ТРЕЙД", место нахождения: Москва, Люсиновская ул., д. 70, строение 1, ОГРН 1047796300628 (далее - ООО "ГСП-ТРЕЙД"), о взыскании 1 951 304 руб. задолженности по оплате сверхнормативного простоя вагонов по договору оказания услуг по организации перевозки грузов от 19.03.2012 N 387.

Решением от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ГСП-ТРЕЙД", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что простои вагонов в ожидании погрузки произошли по причине несообщения ООО "РВД" о принятии заявок к исполнению, несогласования им с ООО "ГСП-ТРЕЙД" сроков подачи вагонов, а также неуведомления им об отправках вагонов под погрузку, в связи с чем ООО "ГСП-ТРЕЙД" не может считаться нарушившим нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой.

ООО "ГСП-ТРЕЙД" считает, что апелляционный суд в нарушение условий спорного договора признал, что письменное подтверждение заявки не обязательно.

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств направления ООО "РВД" счетов на оплату провозных платежей или иных платежей, связанных с организацией перевозки грузов, а также на то, что в материалы дела не представлены названные счета.

По мнению ООО "ГСП-ТРЕЙД", время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования исчисляется на основании памятки приемосдатчика, в то время как представленные ООО "РВД" железнодорожные накладные не могут быть признаны надлежащими документами определения срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, поскольку по ним невозможно определить дату подачи вагонов на подъездные пути грузоотправителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ГСП-ТРЕЙД" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "РВД" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РВД" (исполнитель) и ООО "ГСП-ТРЕЙД" (заказчик) 19.03.2012 заключили договор N 387, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации перевозок грузов, в том числе по обеспечению перевозок грузов собственным или принадлежащим исполнителю подвижным составом, по организации расчетов за перевозку, и (или) иные услуги, связанные с организацией перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом, а заказчик принимает и оплачивает такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения от заказчика заявки сообщить заказчику о принятии или об отклонении заявки. Заявка также считается принятой, если исполнителем после ее получения предъявлен счет на оплату провозных и иных платежей, связанных с организацией перевозки грузов.

По заявкам ООО "РВД" от 22.05.2012 N 6524, от 29.06.2012 N 7298, от 24.07.2012 N 7428 и от 22.08.2012 N 7706 в период с 01 июня по 30 сентября 2012 года на станции Зольский, Новоорск, Грозный, Белореченская, Протока, Ростов-Товарный, Благодарное, Моздок, Локомотивстрой, Кривой Рог-Главный, Абазинка, Армавир-Туапсинский, Новороссийск, Заречная, Разгуляевка, Ставраполь, Азов, Брюховецкая, Сочи, РосКурганная и Замчалово Северо-Кавказской железной дороги ООО "РВД" подало 235 люковых полувагона в технически исправном, коммерчески годном состоянии и в срок.

Согласно полученной истцом из системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" информации в отношении поданных 235 люковых полувагонов образовался сверхнормативный простой на общую сумму 2 347 020 руб., выставленную ООО "ГСП-ТРЕЙД" по счетам-фактурам и актам об оказанных услугах N 3532 от 30.06.2012, N 5496 от 30.09.2012, N 4794 от 31.08.2012 и N 4343 от 31.07.2012.

ООО "РВД" 13.09.2012 получило от ООО "ГСП-ТРЕЙД" письмо N 7918, в котором, ссылаясь на введение квот на отправку вагонов Северо-Кавказской железной дороги и неисполнение исполнителем своих обязательств по договору, заказчик отказался принять к оплате названные счета-фактуры.

За ненадлежащее исполнение ООО "ГСП-ТРЕЙД" обязательств по обеспечению сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки в период с 01.06.2012 по 30.09.2012 ООО "РВД" начислило плату за сверхнормативное пользование вагонами по ставке 1700 руб. в сутки за каждый вагон на основании пункта 2.2.6 договора и направило претензию от 01.10.2012 N 5746 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 30-ти дней.

Оставление ООО "ГСП-ТРЕЙД" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "РВД" в арбитражный суд с иском о взыскании 2 347 020 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами на основании пункта 2.2.6 договора, которая в ходе судебного разбирательства была уменьшена до 1 951 304 руб. с учетом принятия пункта 2.2.6 в редакции протокола разногласий от 19.03.2012, представленного ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 235 спорных люковых полувагонов, в отношении которых допущено сверхнормативное использование, были поданы исполнителем по заявке заказчика.

Проверяя расчет задолженности, суд первой инстанции признал, что согласно пункту 2.2.6 договора срок нахождения полувагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", и по данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава (памятке приемосдатчика) и представленными в материалы дела сведениями из системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика относительно необходимости письменного подтверждения заявок на предоставление вагонов, полагая, что согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, по выполнению указанных в ней условий считается акцептом.

Суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о несогласованности между сторонами пункта 2.2.6 договора, указав, что истец представил в материалы дела протокол разногласий, подписанный сторонами.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить нормативный срок нахождения предоставленных исполнителем вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение не более 3 суток с момента подачи вагонов на подъездные пути грузополучателя/грузоотправителя. В случае нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше установленного нормативного срока, пользование вагонами оплачивается в размере 1400 руб. за один вагон в сутки (в том числе неполные), с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и по данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава (памятке приемосдатчика).

ООО "ГСП-ТРЕЙД", возражая против требований ООО "РВД", ссылается на то, что расчет платы за сверхнормативное пользование вагонами произведен без учета порядка определения начала срока пользования, в частности не учтен момент подачи вагонов на подъездные пути грузополучателя/грузоотправителя и сведения, содержащиеся в ведомостях подачи/уборки подвижного состава (памятке приемосдатчика).

Кроме того, по утверждению ООО "РВД" расчет произведен исходя из стоимости пользования вагонами за одни сутки без учета НДС, в то время как по условиям пункта 2.2.6 договора в редакции протокола разногласий НДС входит в эту стоимость. Помимо этих неточностей, допущенных истцом при расчете стоимости сверхнормативного пользования вагонами, ответчик ссылается на неправильное указание количества дней просрочки и явные арифметические ошибки.

Данные утверждения ответчика не опровергнуты истцом.

Уточняя исковые требования, истец представил суду новый расчет, указав, что стоимость сверхнормативного пользования вагонами за июнь 2012 года составила 1 443 020 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив этот расчет (т.4, л.д. 274), установил, что эта стоимость составляет не 1 443 020 руб., а 299 600 руб., что свидетельствует о неполном исследовании судами первой и апелляционной инстанций представленных истцом доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв расчет истца, не учли иную редакцию пунктов 2.1.4 и 2.1.9 договора, изложенную заказчиком в протоколе разногласий, а именно: согласно пункту 2.1.4 исполнитель обязан не менее чем за 24 часа до прибытия подвижного состава на станцию погрузки уведомлять заказчика посредством факсимильной/электронной связи об отправке подвижного состава на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров подвижного состава, их типа и количества, а в силу пункта 2.1.9 - не менее чем за 24 часа до момента прибытия вагонов на станцию выгрузки предоставлять заказчику заготовку по системе ЭТРАН или инструкцию по отправке порожних вагонов исполнителя с указанием реквизитов грузополучателя.

По утверждению ответчика и это соответствует материалам дела, он в июне, июле и августе 2012 года направил в адрес исполнителя необходимую для согласования заявки по форме ГУ-12 информацию о предстоящих в будущем месяце перевозках, как это предусмотрено пунктом 2.2.1 договора, и просил исполнителя дополнительно согласовать график подачи вагонов на подтвержденные предприятия.

ООО "РВД", не ответив на эти письма, направляло вагоны в адрес заказчика, в то время как по условиям пункта 2.1.3 договора в редакции протокола разногласий должно было письменно сообщить заказчику о принятии или об отклонении заявки. Такое поведение исполнителя влекло за собой, как считает ООО "ГСП-Трейд", нахождение заказчика в неведении о том, будут ли предоставлены исполнителем в его адрес вагоны, когда и в каком количестве.

Данные доводы необоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А56-18627/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов