Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2013 г. N Ф07-8448/13 по делу N А05-4258/2013

28 ноября 2013 г.

Дело N А05-4258/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 28.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2013 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-4258/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-1", место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 21, ОГРН 1032900009560 (далее - Общество), о взыскании 36 476 373 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за март 2013 года (с учетом увеличения требований).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2013, требования Компании удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Кроме того, ответчик не согласен с размером долга; считает тариф, примененный Компанией при расчете задолженности, завышенным, а объем поставленной тепловой энергии - недоказанным.

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Общество заявило письменное ходатайство (поступило в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде 28.11.2013) о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда от 08.11.2013 по делу N 3-62. В обоснование заявитель ссылается на то, что в рамках дела N 3-62 рассмотрено заявление Общества о признании недействующим постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2012 N 101-э/6 "Об установлении тарифов на теплоноситель и тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" потребителям, расположенным на территории Архангельской области" (далее - постановление N 101-э/6). Решением Архангельского областного суда от 08.11.2013 Обществу в удовлетворении заявления отказано, но на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу. Заявитель намерен реализовать свое право на обжалование указанного решения в апелляционном порядке, в связи с чем считает необходимым приостановить производство по кассационной жалобе, полагая, что вступивший в законную силу судебный акт будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, оценив ходатайство Общества с учетом части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу на стадии кассационного рассмотрения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество является управляющей организацией для ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Архангельске.

Между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2007 N 1880 (далее - договор).

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в марте 2013 года поставила в жилые дома, находящиеся в управлении абонента, тепловую энергию и выставила для ее оплаты счет-фактуру от 31.03.2013 N 2000/005996 на общую сумму 36 476 373 руб. 30 коп. Стоимость тепловой энергии, указанная в счете-фактуре, определена с использованием показаний общедомовых приборов учета и тарифа для населения в размере 1480,24 руб./Гкал, увеличенного на сумму НДС по ставке 18%.

Компания, ссылаясь на наличие у Общества задолженности в указанном размере, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что размер задолженности является необоснованным. Кассационная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Общество возражения по размеру долга не заявляло, собственного контррасчета задолженности суду не представляло.

Судами установлено, что объем поставленного коммунального ресурса определен истцом исходя из показаний приборов учета тепловой энергии, что подтверждается месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, журналами учета тепловой энергии и теплоносителя за спорный период (том 2; листы 6 - 110).

Довод Общества о том, что тариф на тепловую энергию, утвержденный постановлением N 101-э/6, является завышенным, не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Ссылка Общества на неправомерный отказ апелляционного суда в приостановлении производства по настоящему делу также подлежит отклонению.

В суде апелляционной инстанции ответчик просил приостановить производство по настоящему делу в связи с оспариванием им законности постановления N 101-э/6.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А05-9252/2013 Общество 29.07.2013 обратилось в суд с заявлением о признании постановления N 101-э/6 недействующим полностью, как не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд счел, что оспаривание в судебном порядке постановления N 101-э/6 не влечет невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 193 АПК РФ подача заявления в арбитражный суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта.

Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу (часть 5 статьи 195 АПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм вывод апелляционного суда о том, что обращение Общества в арбитражный суд с заявлением от 29.07.2013 об оспаривании нормативного акта, устанавливающего тарифы на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей Компании, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению в порядке апелляционного производства дела о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за март 2013 года, является правильным.

Ссылка подателя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 и иную судебную практику не опровергает правомерность выводов суда апелляционной инстанции. Из смысла пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 следует, что в том случае, если суд не приостановил производство по делу, признание примененного в деле нормативного правового акта недействующим является основанием для отмены судебного акта.

В настоящий момент определением от 07.10.2013 производство по делу N А05-9252/2013 прекращено в связи с неподведомственностью заявления Общества арбитражному суду, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов по мотиву применения судами признанного недействующим нормативного правового акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции от 13.06.2013 и постановление апелляционного суда от 16.09.2013 законными и обоснованными, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А05-4258/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина