Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2013 г. N Ф07-8904/13 по делу N А56-78335/2012

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-78335/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) Калинина А.В. (доверенность от 01.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Бустер" Попсуева А.И. (доверенность от 28.01.2013),

рассмотрев 26.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бустер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-78335/2012,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество), место нахождения: 105066, Москва, улица Новорязанская, 31/7, 2, ОГРН 1027700159288 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бустер", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, улица Гжатская, 21, лит. Б, ОГРН 1037821029707 (далее - Общество), о взыскании 7 450 623 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 8 537 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 по 21.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", место нахождения: 107217, Москва, улица Садовая-Спасская, 21/1, ОГРН 1027700060520 (далее - Корпорация).

Решением от 04.04.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Банка поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Корпорация по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80608/11-100-678 с Корпорации в пользу Общества взыскано 14 537 600 руб. задолженности и 95 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Корпорация является клиентом Банка, в котором у нее открыт расчетный счет.

03.12.2012 Общество обратилось в Банк с заявлением об исполнении исполнительного листа, выданного на основании указанного решения Арбитражного суда города Москвы.

Банк исполнил названный исполнительный лист в полном объеме, списав денежные средства со счета Корпорации и перечислив их на расчетный счет Общества по банковским реквизитам, указанным в заявлении ответчика. Данное обстоятельство подтверждается отметкой в исполнительном листе, платежным поручением от 05.12.2012 N 13917 и выпиской по лицевому счету Корпорации за 06.12.2012 (том 1, листы дела 178-181).

Установив, что до поступления в Банк названного исполнительного листа Корпорация частично исполнила его в добровольном порядке, перечислив Обществу 7 450 623 руб. 52 коп., Банк с целью возврата ошибочно списанных со счета Корпорации денежных средств в этом размере направил 07.12.2012 соответствующие письма в адрес Общества и банка ответчика (филиал ОПЕРУ ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге) с просьбой вернуть денежные средства по указанным в письмам реквизитам, которые оставлены без ответа и удовлетворения (том 1, листы дела 183, 184).

11.12.2012 Банк получил письмо Корпорации с требованием о возмещении ошибочно списанной с его счета суммы в размере 7 450 623 руб. 52 коп. (том 1, лист дела 185). Как указано в данном письме, Банк при списании денежных средств со счета Корпорации проигнорировал имевшиеся на исполнительном листе отметки о ранее произведенных списаниях на сумму 7 450 623 руб. 52 коп., причинив клиенту убытки, которые должны быть возмещены Банком; в противном случае Корпорация обратится в арбитражный суд.

По мемориальному ордеру от 14.12.2012 N 22859 Банк исполнил требование Корпорации, восстановив на счете клиента за счет собственных средств ошибочно списанную сумму (том 1, лист дела 186). Корпорацией данное обстоятельство подтверждается (том 1, лист дела 196).

11.12.2012 и 17.12.2012 Банк повторно обратился к Обществу с требованиями возвратить ошибочно перечисленные на его счет денежные средства (том 1, листы дела 189, 192, 193).

Оставление ответчиком указанных обращений без ответа и удовлетворения и наличие на его стороне неосновательного обогащения за счет Банка послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Банка в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы Общества, связанные с нарушением Банком порядка оформления платежных документов при исполнении требований исполнительного листа, в частности, при формировании платежного поручения от 05.12.2012 N 13917 (вместо инкассового поручения), признаны апелляционным судом несостоятельными с указанием на то, что допущенная Банком ошибка не повлияла на суть самой операции по перечислению денежных средств.

Довод Общества о наличии у Корпорации большой задолженности по кредитному договору отклонен апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела и не имеющий значения при оценке законности оснований фактического получения ответчиком суммы по спорному исполнительному листу в большем размере, нежели указано в данном исполнительном листе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив совокупность материалов дела, доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суды пришли к правильным выводам о том, что в результате восстановления на счете Корпорации ошибочно списанных с ее счета денежных средств в размере 7 450 623 руб. 52 коп. за счет денежных средств Банка на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Банка, и о недоказанности ответчиком правомерности удержания денежных средств в этом размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А56-78335/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бустер" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова