Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2013 г. N Ф07-9001/13 по делу N А56-5026/2013

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-5026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-5026/2013,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Билтайн Инвестментс Лимитед" (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), с иском об определении права собственности истца на долю в размере 1/77 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 2-Н (машино-место N 17) с кадастровым номером 78:7:3267:3:30:7, расположенное в подвале жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, лит. А, и об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности истца на долю в размере 1/77 в праве общей долевой собственности на данное помещение.

Суд первой инстанции решением от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2013, удовлетворил заявленные требования, оставив на истце расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.04.2013 и постановление от 12.08.2013 и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя.

Податель жалобы указывает на следующее: истец избрал неверный способ защиты нарушенного права; ответчиком по настоящему иску должен выступать собственник спорного недвижимого имущества или иное лицо, имеющее притязания на указанное помещение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Петербургстрой-Сканска" и закрытое акционерное общество "Инвестиции Финансы Строительство" (далее - ЗАО "Инвестиции Финансы Строительство") заключили договор от 29.07.2003 N 202603012 долевого участия в строительстве гаража-паркинга, расположенного в подвале жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, лит. А, в объеме финансирования строительства индивидуального заглубленного стояночного машино-места с условным номером 17 в осях 18-19 общей проектной площадью 18 (3 х 6) кв.м, а также в части, пропорциональной площади указанного машино-места, подъездов к нему, выездов с него, обслуживающих помещений, иного имущества, обслуживающего машино-места в гараже-паркинге. К договору приложена схема расположения машино-места, позволяющая надлежащим образом идентифицировать объект инвестирования.

Актом от 16.10.2006, подписанным сторонами названного договора, зафиксировано, что обязательства дольщика-инвестора по инвестированию строительства данного объекта по договору долевого участия в строительстве гаража-паркинга от 29.07.2003 N 202603012 в размере 907 350 руб. исполнены надлежащим образом.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 20.04.2007 ЗАО "Инвестиции Финансы Строительство" передало Компании в полном объеме права и обязанности по договору от 29.07.2003 N 2026 03012 на одно стояночное машино-место с условным номером 17.

В оплату за уступленное право истец перечислил на счет ЗАО "Инвестиции Финансы Строительство" 907 350 руб.

Согласно акту от 31.01.2005 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденному приказом председателя Комитета по строительству Санкт-Петербурга, объект принят в эксплуатацию.

По акту от 17.07.2007, подписанному ЗАО "Петербургстрой-Сканска" и Компанией, спорное машино-место передано во владение истцу.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Петербургстрой-Сканска" 18.12.2008 внесены сведения о переименовании его в закрытое акционерное общество "Петербургстрой" (далее - ЗАО "Петербургстрой"), а 30.12.2011 - о прекращении деятельности названного общества в связи с его ликвидацией.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией ЗАО "Петербургстрой" и при отсутствии необходимых документов у истца нет возможности определить размер доли и зарегистрировать право собственности на долю в размере 1/77 в праве общей долевой собственности на указанное помещение.

Суды, руководствуясь статьями 11, 12, 218, 219, 244, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу о возможности предоставления истцу судебной защиты посредством определения принадлежащей ему доли в праве собственности на имущество, созданное в рамках договора о долевом участии в строительстве, и о государственной регистрации права собственности истца на долю в праве собственности на указанное помещение.

Суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Основанием возникновения права общей долевой собственности на гараж-стоянку являлись договоры о долевом участии в строительстве, в которых определялись доли всех участников инвестирования объекта. Условия этих договоров, размеры доли в праве собственности иных лиц в рамках данного дела не оспариваются. Истец исполнил обязательства по инвестированию в строительство машино-места в помещении гаража-паркинга. Машино-место находится в его фактическом владении. ЗАО "Петербургстрой" не передало Компании документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на указанное помещении. В связи с ликвидацией ЗАО "Петербургстрой" истец не может представить на государственную регистрацию необходимые документы. Оснований считать, что признание права истца на долю в праве собственности на имущество каким-либо образом может повлиять на размеры доли сособственников или содержание правоотношений по поводу владения и пользования спорным имуществом, не имеется. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2013 N 01/032/2013-1925 за иными участниками строительства зарегистрировано право общей долевой собственности на гараж-стоянку (доли определены в таком же размере) в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

Кассационная инстанция считает, что с учетом приведенных конкретных обстоятельств дела, решений суда общей юрисдикции о признании права собственности иных дольщиков на долю в размере 1/77 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение гаража-паркинга, в целях должной защиты Компании - добросовестного дольщика, исполнившегося обязательства по договору и фактически владеющего спорным имуществом, суды обоснованно удовлетворили требования Компании, оставив на истце судебные расходы.

Довод Управления Росреестра об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Определение надлежащего способа защиты нарушенного права не является самоцелью судопроизводства, задача которого - защита нарушенных прав лица, обратившегося в суд. На недопустимость формальной оценки избранного заявителем средства правовой защиты указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12. По существу, в настоящем случае и требование о признании права собственности, и требование о государственной регистрации права собственности преследуют одну материальную цель - зарегистрировать право лица, получившего вещь по договору и уплатившего обусловленную договором цену, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А56-5026/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева