Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2013 г. N Ф07-9441/13 по делу N А05-5507/2013

28 ноября 2013 г.

Дело N А05-5507/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 26.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-западного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2013 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-5507/2013,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области, место нахождения: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, 19 (юридический адрес: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42), ОГРН 1057601091151, (далее - заявитель, общество, ОАО "ТГК N2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-западного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 3, ОГРН 5067847165018 (далее - административный орган, управление) от 08.04.2013 N 56-326-674/ПС.

Решением суда от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты по настоящему делу отменить.

По мнению подателя жалобы, управлением был соблюден срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить решение от 17.07.2013 и постановление от 26.09.2013 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 18.01.2013 N 56-326/Рк в период с 22.01.2013 по 18.02.2013 управлением была проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 15.07.2012 N 277-08-12/П об устранении выявленных нарушений. Срок исполнения предписания от 15.07.2012 - до 30.12.2012.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что обществом указанное предписание в установленный срок не исполнено.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.02.2013 N 56-57-326-945/А.

Усмотрев в действиях общества наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2013 N 56-326-608/Пт.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области управления вынес постановление от 08.04.2013 N 56-326-674/ПС, которым ОАО "ТГК N 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении общества к административной ответственности за пределом пресекательного срока, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с использованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Материалами дела подтверждается, что вменяемое обществу правонарушение выразилось в неисполнении в срок до 30.12.2012 предписания административного органа в сфере промышленной безопасности, в связи с чем, срок давности подлежит исчислению с 30.12.2012, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В пункте 18 данного постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа N 56-326-674/ПС, которым ОАО "ТГК N2" привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания управления, вынесено 08.04.2013, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод управления о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, относится к нарушениям законодательства о промышленной безопасности, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности составляет один год, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности при нарушении законодательства о промышленной безопасности. Соответствующие составы административных правонарушений в области промышленной безопасности расположены в главе 9 КоАП РФ.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116 ФЗ) не квалифицирует неисполнение предписания органа федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в качестве нарушения законодательства о промышленной безопасности.

Статья 19.5 КоАП РФ расположена в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления", в которой предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного надзора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ составляет два месяца,

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А05-5507/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-западного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный