Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2013 г. N Ф07-9169/13 по делу N А56-49450/2012

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-49450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЛКОМ ИНВЕСТ" Широковой Н.А. (доверенность от 18.01.2013), от закрытого акционерного общества "Невская Оптика Холдинг" Давыдовского С.В. (доверенность от 08.10.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 21.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А56-49450/2012 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛКОМ ИНВЕСТ", место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 101, кор. 1, лит. Е, пом. 1Н - 3Н, ОГРН 1077847391324 (далее - Общество) и закрытое акционерное общество "Невская Оптика Холдинг", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, ОГРН 1027802739910 (далее - Холдинг) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет) о признании права Общества на долю в размере 352/403 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 4-Н (подвал), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д. 16, лит. А, а также права Холдинга на долю в размере 51/403 в праве общей долевой собственности на указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, ОГРН 1047833068931, (далее - Росреестр по Санкт-Петербургу).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2013 решение суда от 25.02.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 23.08.2013 отменить, решение суда первой инстанции от 25.02.2013 оставить в силе.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Холдинг просят обжалуемое постановление оставить в силе, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Холдинга, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Росреестр по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007 открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд, продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 7944-ПА, согласно которому покупатель приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 677,1 кв.м, с кадастровым номером 78:17112А:0:33:4, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д. 16, лит. А, пом. 2-Н, 3-Н. 18.09.2007.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.2011 серии 78-АЖ N 223979 Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 695,8 кв. м, с кадастровым номером 78:37:17112А:13:33:4, расположенное по вышеуказанному адресу, помещения 2-Н, 3-Н, 5-Н, 6-Н на 1-2 этаже (в том числе антресоль).

По договору купли-продажи от 24.01.2007 N 7722-АП/АО, заключенному между Фондом и Холдингом, последнему передано в собственность помещение 1-Н, общей площадью 101,4 кв. м, кадастровый номер 78:17112А:0:33:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д. 16.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка в процессе приватизации при условии его передачи в общую долевую собственность от 27.02.2010 N 6087-ЗУ, заключенному с Фондом, земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 660,0 кв. м, с кадастровым номером 78:37:17112А:13, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской проспект, д. 16, лит. А, перешел в общую долевую собственность Общества (574/660 доли) и Холдинга (86/660), как собственников помещений в расположенном на данном земельном участке нежилом здании.

Считая, что нежилое помещение (подвал) общей площадью 403 кв. м, с кадастровым номером 78:17112А:0:33:5, расположенное в указанном нежилом здании, является общим имуществом, Общество и Холдинг заключили соглашение от 07.07.2011, в котором стороны определили размер своих долей в праве общей собственности на указанное помещение следующим образом: доля Общества составляет 352/403, доля Холдинга - 51/403.

В связи с невозможностью осуществить государственную регистрацию своих прав на помещение подвала ввиду наличия спора о праве, Общество и Холдинг обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, характеризующие спорное помещение, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходил из того, что спорное помещение не относится к общему имуществу, поскольку предназначено для использования по самостоятельному назначению.

Апелляционный суд, с выводами суда первой инстанции не согласился, признав, что спорное помещение имеет вспомогательных характер и предназначено исключительно для эксплуатации иных помещений в здании.

Кассационная инстанция, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд апелляционной инстанции установил, что первичная инвентаризация спорного нежилого помещения проведена в 2011 году. При инвентаризации по состоянию на 07.08.2013 в составе объекта были учтены технологические помещения: теплоцентр, венткамеры, водомерный узел, общей площадью порядка 80 кв. м.

Кроме того как следует из плана подвала по состоянию на 07.08.2013, в состав спорного помещения входят подсобные помещения N 22, 23 площадью 62.1 кв. м, где высота потолков составляет 1,78 м, что исключает использование помещения для иных целей, не связанных с обслуживанием здания.

Спорное помещение никогда не использовалось в качестве самостоятельного объекта.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что спорное помещение подвала, является вспомогательным, не имеющим самостоятельного назначения.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основу обжалуемого постановления, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, до момента приватизации Обществом и Холдингом нежилых помещений, здание, в котором расположены указанные помещения, являлось государственной собственностью.

Впоследствии органы, уполномоченные на распоряжение государственным имуществом, передали в долевую собственность Общества и Холдинга земельный участок, на котором расположено указанное здание, признав тем самым, что в здании отсутствуют иные собственники помещений. Сделка приватизации земельного никем не оспорена. Данное обстоятельство подтверждает, что у помещений участка, расположенных в указанном здании, не может быть других собственников кроме Общества и Холдинга. Из кассационной жалобы следует, что Комитет, как представитель прежнего собственника здания, не претендует на спорное помещение подвала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что спорное помещение подвала является общей собственностью Общества и Холдинга.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А56-49450/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева