Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2013 г. N Ф07-8341/13 по делу N А56-77051/2012

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-77051/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Бережной М.А. (доверенность от 04.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ТДК" Панкратова И.В. (доверенность от 0.01.2012),

рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-77051/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Опочинина, дом 17, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1127847323944 (далее - ООО "Феникс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Зои Космодемьянской, дом 20, литера А, ОГРН 5067847002713 (далее - ООО "ТДК"), и обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой", место нахождения: Москва, улица Добролюбова, дом 16, корпус 1, ОГРН 1097746540121 (далее - ООО "Транснефтьстрой"), о взыскании солидарно 187 098 руб. 42 коп. задолженности на основании сглашения об уступке права требования (цессии) от 01.07.2012 (далее - Соглашение) и 39 075 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Феникс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, ООО "Транснефтьстрой" признало задолженность в полном объеме, следовательно, имеет значение только срок наступления обязательства по оплате выполненных работ; представление банковской гарантии как условие оплаты работ противоречит императивным нормам материального права; суд первой инстанции не рассмотрел требование об уплате 39 075 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 по 18.10.2012; вывод апелляционного суда об отсутствии выставленного счета на оплату как на основание отказа в удовлетворении требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным.

Кроме того, как считает ООО "Феникс", суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска и в части взыскания 9895 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2012 по 19.10.2012.

В судебном заседании представитель ООО "Феникс" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ТДК" указал, что считает позицию подателя жалобы обоснованной.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Транснефтьстрой", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2011 ООО "ТДК" (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью КСУ "Сибнефтепроводстрой", в дальнейшем реорганизованное путем присоединения к ООО "Транснефтьстрой" (подрядчик), заключили контракт N 01-09-0290 (далее - Контракт), в соответствии с которым ООО "ТДК" обязалось выполнить работы и оказать услуги по объекту "ТПиР 4.1 "СИКН N 914 НПС "Конда" Урайского УМН. Техперевооружение".

ООО "ТДК" исполнило свои обязательства надлежащим образом, о чем сторонами Контракта 19.12.2011 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2012 ООО "Транснефтьстрой" подтвердило задолженность перед ООО "ТДК" в размере 1 870 984 руб. 15 коп.

По Соглашению ООО "ТДК" (цедент) уступило ООО "Феникс" (цессионарию) право требования уплаты задолженности за выполненные по Контракту работы, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их неправомерного удержания.

В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения ООО "ТДК" обязалось перед новым кредитором - ООО "Феникс" солидарно отвечать за исполнение ООО "Транснефтьстрой" (должником) основного обязательства по Контракту на сумму 1 870 984 руб. 15 коп.

Поскольку ООО "Транснефтьстрой" задолженность не уплатило, ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Транснефтьстрой" погасило задолженность в размере 1 683 885 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности в сумме 1 683 885 руб. 73 коп. по причине ее получения ООО "ТДК", а в сумме 187 098 руб. 42 коп. (зарезервированных денежных средств) - по причине ненаступления срока ее выплаты.

Суд апелляционной инстанции, поддержав решение суда первой инстанции, также указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с непредставлением доказательств выставления счета на оплату, предусмотренного Контрактом.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стороны ведут спор относительно 187 098 руб. 42 коп. - зарезервированных подрядчиком на основании Контракта денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что у ООО "Транснефтьстрой" не наступили обязательства по оплате работ в порядке, предусмотренном Контрактом, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Пунктом 4.5 Контракта установлено, что подрядчик уплачивает субподрядчику зарезервированную сумму (10% от суммы ежемесячного выполнения субподрядчика работ, указанных в справке по форме КС-3,) в течение 20 календарных дней с даты предоставления банковской гарантии исполнения обязательств субподрядчика в гарантийный срок в соответствии со статьей 25 Контракта.

Согласно пункту 25.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2011 N 4 субподрядчик предоставляет банковскую гарантию одного из банков-гарантов, представленных в приложении N 1 А.

В пункте 25.2 Контракта установлено, что не позднее 30 календарных дней после подписания акта выполнения контрактных обязательств субподрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения обязательств субподрядчика в гарантийный срок (приложение 7) на сумму в размере 5% от твердой договорной цены, скорректированной с учетом пункта 3.2 и статьи 23 Контракта.

Зарезервированные подрядчиком денежные средства преследует цель компенсации возможных его материальных потерь в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств или отступления от них.

Правовым основанием для выплаты субподрядчику гарантийного депозита сторонами установлено: предоставление банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 1.8 Контракта гарантийный срок составляет 2 года с момента подписания акта выполненных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия предусмотренных Контрактом оснований для выплаты гарантийного депозита.

Поскольку гарантийный срок не истек (акт подписан 19.12.2011), и банковская гарантия не представлена, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали во взыскании суммы гарантийного удержания в размере 187 098 руб. 42 коп.

Требование об уплате 39 075 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно оставлено судами без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оплата выполненных согласно графику (приложение N 3) и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 35 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов, поименованных в данном пункте контракта (пункт 4.3 Контракта).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Контрактом предусмотрен день исполнения такого обязательства - с момента выставления счета на оплату.

Вместе с тем субподрядчик не представил доказательства вручения подрядчику счетов, предусмотренных пунктом 4.3 Контракта.

Следовательно, суды правомерно отказали во взыскании процентов, начисленных ООО "ТДК" от даты приемки работ. По обязательствам, срок выплаты которых не наступил, суды также правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А56-77051/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова