Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2013 г. N Ф07-8486/13 по делу N А05-7951/2013

28 ноября 2013 г.

Дело N А05-7951/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Сергиенко А.М. (доверенность от 01.08.2013), Нефедовой О.А. (доверенность от 22.07.2013), Иваницкой О.В. (доверенность от 29.06.2013),

рассмотрев 28.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2013 (судьи Хромцов В.Н., Быстров И.В., Ипаев С.Г.) по делу N А05-7951/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", место нахождения: 163053, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, ОГРН 1042900007941 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с уточненным заявлением о признании принятого Агентством по тарифам и ценам Архангельской области (163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; ОГРН 1042900033780; далее - Агентство) постановления от 26.12.2012 N 99-э/14 "О внесении изменений в приложение N 2 к постановлению Агентства от 26.12.2011 N 97-э/9" (далее - постановление N 99-э/14) в части, касающейся изменений в пункте 1, где цифры "128 683,1" заменены цифрами "147 433,1", не соответствующим Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), Методическим указаниям по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 17.02.2012 N 98-э (далее - Методические указания N 98-э), Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), и недействующим в указанной части.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2013 заявление удовлетворено: постановление N 99-э/14 в части, касающейся изменений в пункте 1, где цифры "128 683,1" заменены цифрами "147 433,1", признано недействующим как не соответствующее нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, предложенные Обществом к учету расходы по статье затрат "амортизация" в общей сумме 67 764,4 тыс. руб. являются экономически необоснованными. Агентство считает представленный Обществом в обоснование расходов отчет оценщика N 31-11 не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Регулирующий орган указывает, что при принятии постановления N 99-э/14 Агентством не допущено нарушения норм действующего законодательства; расходы в размере 995,03 тыс. руб., не учтенные при установлении тарифа на 2013 год, будут учтены регулятором при установлении тарифов на 2014 год в соответствии с приказом ФСТ России от 16.05.2012 N 576/4-д.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы отзыва.

Представители Агентства, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является сетевой организацией.

Постановлением Агентства от 26.12.2011 N 97-э/9 "О долгосрочных параметрах регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций" (далее - постановление N 97-э/9) для Общества установлены долгосрочные параметры регулирования и необходимая валовая выручка (далее - НВВ) на содержание сетей (без учета потерь) на период регулирования 2012 - 2014 годы, в том числе на 2012 год - 131 571,8 тыс. руб., на 2013 год - 126 362,9 тыс. руб. и на 2014 год - 131 836 тыс. руб.

Общество 26.04.2012 обратилось к Агентству с заявлением об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год с предоставлением обосновывающих документов. Регулируемая организация просила, в числе прочего, при определении НВВ учесть суммы амортизационных отчислений в предложенном ею плановом размере (67 764,4 тыс. руб.). В обоснование Обществом представлен составленный оценщиком в 2011 году отчет N 31-11 об оценке затрат на воспроизводство объектов электросетевого хозяйства, находящегося на его балансе, и рыночной стоимости объектов, выявленных в результате инвентаризации.

Письмом от 16.05.2012 N 313/1278 регулятор уведомил Общество об открытии дела об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год.

После проведения экспертизы представленных документов Агентство произвело корректировку НВВ для Общества на 2013 год; на заседании коллегии Агентства, состоявшемся 14.12.2012, было предложено установить для Общества НВВ в размере 128 683,1 тыс. руб., включая расходы по статье "амортизация" в размере 5413 тыс. руб.

Регулирующим органом 14.12.2012 принято постановление N 93-э/2 "О внесении изменений в постановление Агентства от 26.12.2011 N 97-э/9", согласно которому в пункте 1 таблицы приложения N 2 к постановлению N 97-э/9 цифры "126 362,9" заменены цифрами "128 683,1".

На заседании коллегии Агентства, состоявшемся 26.12.2012, принято решение увеличить для Общества НВВ на 2013 год и установить его в размере 147 433,1 тыс. руб. с учетом корректировки инвестиционной программы и расходов на льготное технологическое присоединение. При этом расходы по статье затрат "амортизация" регулятор оставил без изменения (в размере 5413 тыс. руб.).

Агентством 26.12.2012 издано постановление N 99-э/14 в части внесенных в таблицу приложения N 2 к постановлению N 97-э/9 изменений пункта 1, где цифры "128 683,1" заменены цифрами "147 433,1".

Общество, полагая, что постановление N 99-э/14 принято Агентством с нарушением законов и иных нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, обратилось в суд с заявлением о признании нормативного акта в части, касающейся изменений в пункте 1, где цифры "128 683,1" заменены цифрами "147 433,1", недействующим. Заявитель полагал, что при корректировке и установлении Обществу НВВ на 2013 год у Агентства отсутствовали основания для отказа во включении сумм амортизационных отчислений в размере 62 351,4 тыс. руб. (67 764,4 тыс. руб. - 5413 тыс. руб.).

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, признав оспариваемый нормативный акт недействующим. При этом суд указал, что приказом ФСТ России от 15.05.2013 N 576/4-д при установлении тарифов для Общества на 2013 год признаны экономически обоснованными и подлежащими учету по статье "амортизация" затраты в сумме 6408,03 тыс. руб., то есть неправомерно не учтенные Агентством расходы составили 995,03 тыс. руб.

Кассационная инстанция считает выводы суда законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6 статьи 194 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые иными территориальными сетевыми организациями, к коим относится Общество, с 01.01.2011, осуществляется только в форме установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности таких организаций, в том числе с применением метода доходности инвестированного капитала.

В силу пункта 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в НВВ, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Пункт 17 Основ ценообразования предусматривает, что в НВВ включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Подпунктом 7 пункта 18 Основ ценообразования к таким расходам отнесены расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, за исключением расходов сетевых организаций на установку приборов учета в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности для потребителей услуг.

Согласно пункту 27 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации НВВ, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФСТ России.

В течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка НВВ, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 названного документа.

Согласно пункту 5 Методических указаний N 98-э тарифы на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемые с применением названного документа, устанавливаются на долгосрочный период регулирования (на срок не менее чем пять лет (при установлении впервые тарифов на услуги по передаче электрической энергии на основе долгосрочных параметров регулирования - на срок не менее чем три года), отдельно на каждый финансовый год в течение этого периода. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные на долгосрочный период регулирования, ежегодно корректируются в порядке, предусмотренном Методическими указаниями N 98-э.

Постановление N 99-э/14 было предметом досудебного рассмотрения спора между Обществом и Агентством. Приказом ФСТ России от 16.05.2013 N 576/4-д установлено, что экономически обоснованный размер расходов Общества по статье затрат "амортизация" на 2013 год составляет 6408,03 тыс. руб.

При этом указанным приказом регулирующему органу предписано дополнительно учесть на следующий регулируемый период экономически обоснованные расходы в сумме 995,03 тыс. руб., не учтенные при установлении тарифов на 2013 год.

Представители Агентства не дали суду пояснений в части того, по каким критериям амортизационные отчисления в размере 5413 тыс. руб. приняты регулятором в качестве экономически обоснованных.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии нормативного акта, принятого регулирующим органом, нормам действующего законодательства.

Кассационная коллегия согласна с таким выводом суда. Доводы Агентства о соответствии постановления N 99-э/14 иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, не подтверждаются материалами дела.

Ссылка Агентства на несоответствие представленного Обществом отчета оценщика N 31-11 требованиям Закона N 135-ФЗ не принимается кассационным судом. В данном случае именно на регулирующий орган возложена обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого нормативного акта закону. Агентством в нарушение части 6 статьи 194 АПК РФ данное требование не выполнено.

Доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба Агентства - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2013 по делу N А05-7951/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу агентства по тарифам и ценам Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина