Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2013 г. N Ф07-9432/13 по делу N А56-62449/2012

29 ноября 2013 г.

Дело N А56-62449/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Полиавтосервис" Шило А.А. (доверенность от 01.06.2011),

рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиавтосервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А56-62449/2012 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиавтосервис", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, дом 7/4, литера Б, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027809016620 (далее - ООО "Полиавтосервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А; основной государственный регистрационный номер 1027809242933 (далее - УФАС, Управление), от 28.09.2012 по делу N Ш12-396/12. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде взыскания 100 000 руб. административного штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 (судья Галкина Т.В.) в удовлетворении заявления Общества отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы производство по настоящему делу приостанавливалось судом апелляционной инстанции до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N А56-72611/2011.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 производство по делу N А56-62449/2012 было возобновлено.

Вместе с тем 25.07.2013 от Общества поступило в апелляционный суд заявление о взыскании с антимонопольного органа 60 000 руб. судебных расходов по настоящему делу, в число которых включило: 10 000 руб. за участие представителя при рассмотрении административного дела в УФАС и по 25 000 руб. за участие представителя соответственно в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2013 (вынесенным в порядке упрощенного производства) решение суда первой инстанции от 17.12.2012 отменено, требование о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 28.09.2012 по делу N Ш12-396/12 удовлетворено полностью. Кроме того, апелляционный суд взыскал с Управления в пользу Общества 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Полиавтосервис", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.08.2013 в части взыскании 5000 руб. судебных расходов и принять в этой части новый судебный акт - о взыскании 25 000 руб. судебных расходов. Податель жалобы считает необоснованным уменьшение взыскиваемой суммы судебных расходов, указывая на фактический объем оказанных услуг, сложность дела, а также несоответствие этой суммы минимальному размеру оплаты труда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнительно указав на отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

УФАС о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, рассмотренного судами в порядке упрощенного производства, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В кассационной жалобе Общество не согласно с постановлением апелляционного суда исключительно в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Кодекса).

Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 АПК РФ, согласно которому решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Такие императивные положения также закреплены в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Исходя из содержания кассационной жалобы и пояснений представителя заявителя в суде кассационной инстанции, не имеется оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для рассмотрения кассационной жалобы по правилам главы 29 Кодекса, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

При подаче кассационной жалобы по настоящему делу Общество излишне уплатило 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 16.09.2013 N 66), однако обжалование судебных актов по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 229, пункт 1 часть 1 статьи 150, 282, 291, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полиавтосервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А56-62449/2012 в обжалуемой части о взыскании судебных расходов прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полиавтосервис" (место нахождения: Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, дом 7/4, литера Б, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027809016620) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2013 N 66.

Настоящее определение может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный