Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2013 г. N Ф07-6512/13 по делу N А13-10496/2010

29 ноября 2013 г.

Дело N А13-10496/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярцевой Ларисы Евгеньевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А13-10496/2010 (судьи Виноградов О.Н, Козлова С.В., Писарева О.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2011 индивидуальный предприниматель Ярцева Лариса Евгеньевна, ОГРНИП 307352525500020, признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 14.05.2012 дарения недвижимого имущества, заключенного между Ярцевой Ларисой Евгеньевной и Ярцевой Надеждой Николаевной, в виде возврата Ярцевой Л.Е. доли (1/2) в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Вологда, Пионерская ул., д. 22а, кв. 73, кадастровый номер 35-35/24-56/2003-328.

Определением от 22.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 01.08.2013 суд апелляционной инстанции отменил определение от 22.05.2013 и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд применил последствия недействительности ничтожной сделки и обязал Ярцеву Н.Н в течение 15 дней со дня принятия данного постановления передать Ярцевой Л.Е. спорную долю в праве общей совместной собственности на квартиру.

В кассационной жалобе Ярцева Л.Е., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит отменить постановление от 01.08.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что спорная квартира является ее единственным жильем, в связи с чем на данный объект недвижимости невозможно обратить взыскание и передать его в конкурсную массу.

Как указывает Ярцева Л.Е., другая имеющаяся у нее квартира не могла являться единственным пригодным для проживания помещением, так как находилась в ипотеке.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Грабишевским В.В. проведена инвентаризация имущества предпринимателя Ярцевой Л.Е., по результатам которой в конкурсную массу должника включены трехкомнатная квартира 115, расположенная по адресу: Вологда, ул. Карла Маркса, д. 97, и доля (1/2) в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Вологда, Пионерская ул., д. 22а, кв. 73, кадастровый номер 35-35/24-56/2003-328.

По договору дарения от 14.05.2012, заключенному с Ярцевой Н.Н., Ярцева Л.Е. передала в собственность одаряемой долю (1/2) в праве общей совместной собственности на указанную двухкомнатную квартиру. Государственная регистрация перехода права собственности на долю в праве собственности на квартиру от Ярцевой Л.Е. к Ярцевой Н.Н. произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 23.08.2012.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка ничтожна в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и признал спорный договор дарения ничтожной сделкой, применил последствия недействительности.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу. Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Таким образом, в случае банкротства индивидуального предпринимателя нарушением положений статей 126, 129 Закона о банкротстве является совершение должником после признания его несостоятельным (банкротом) сделки по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого договора - как заключенного в нарушение приведенных выше положений статей 126, 129 Закона о банкротстве, исходя из того, что спорная квартира значилась в инвентаризационной описи основных средств должника (том дела 1, листы 32-34).

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, к такому имуществу отнесено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, отклоняя возражения Ярцевой Л.Е. о том, что спорная квартира (доля в размере 1/2 в праве собственности) является единственным пригодным для проживания помещением, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на момент заключения договора дарения (на момент его государственной регистрации 23.08.2012) у Ярцевой Л.Е в собственности имелась квартира по адресу: г. Вологда, Дальняя ул., д. 22а, кв. 170 (право собственности возникло с момента государственной регистрации права в ЕГРП 13.08.2012). При этом суд учел пояснения представителя Ярцевой Л.Е. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что квартира 170 по адресу: г. Вологда, Дальняя ул., д. 22а, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; Ярцева Л.Е. зарегистрирована в указанной квартире, и именно ее она выбрала для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А13-10496/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярцевой Ларисы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев