Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2013 г. N Ф07-9038/13 по делу N А56-40354/2012

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-40354/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Киршенмана Е.В. (доверенность от 06.11.2013 N 67/1.0-22), от общества с ограниченной ответственностью "СИН" ИльиныхП.Б. (доверенность от 07.11.2013), от закрытого акционерного общества "Медведь" Ильиных П.Б. (доверенность от 11.12.2012 N 255-11/12-12),

рассмотрев 21.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А56-40354/2012 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911 (далее - Администрация), обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОК", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, д. 11, ОГРН 1034700554173 (далее - Общество), о взыскании 10 288 921 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 и 2 429 445 руб. 53 коп. пеней за тот же период на основании договора от 09.07.2002 N 349 аренды земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2012 (судья Васильева Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При проверке законности и обоснованности решения от 04.10.2012 апелляционным судом было установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "СИН", место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, ОГРН 1057811936269 (далее - ООО "СИН"), "ВсеволожскСпецСтрой", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, д. 11, ОГРН 1084703005903, закрытые акционерные общества "Медведь", место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, ОГРН 1027806074251 (далее - ЗАО "Медведь"), "Агро-Старт", место нахождения: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 8, Солод Наталья Ивановна.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2013 решение от 04.10.2012 отменено. С Общества в пользу Администрации взыскано 1 994 390 руб. 70 коп. задолженности и 470 826 руб. 54 коп. пеней, всего: 2 465 217 руб. 24 коп. Распределены расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Администрация, считая постановление от 22.08.2013 незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, применение при расчете арендной платы коэффициента функционального использования (далее - Кфи), равного 2, установленного для вида деятельности "Строительство", исключается, поскольку на спорном земельном участке Общество осуществляет торговую деятельность. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2007 на участке построен торговый центр. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А56-51527/2010 о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору аренды за предшествующий период.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "СИН" и ЗАО "Медведь" возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование "Всеволожский район Ленинградской области" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 09.07.2002 N 349 аренды земельного участка площадью 23 500 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, 8-й км Дороги жизни.

Участок предоставлен из земель поселений на срок до 30.11.2024 для строительства и эксплуатации культурно-оздоровительного комплекса.

Размер и порядок внесения арендных платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В случае нарушения арендатором пункта 4.2.3 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация города) 28.05.2007 выдала Обществу разрешение N 1504700123543-0041/11-18 на строительство первой очереди - двухэтажного торгового центра общей площадью 5010 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, 8-й км Дороги жизни.

Первая очередь культурно-оздоровительного комплекса по указанному адресу была введена в эксплуатацию 04.07.2007.

Администрация города 10.06.2008 выдала Обществу разрешение N 1504700123543-0059/11-18 на строительство второй очереди строительства культурно-оздоровительного комплекса - делового центра со встроенными помещениями. До настоящего времени данное строительство не завершено, срок действия разрешения истек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды от 09.07.2002 N 349, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции установил, что арендатор не представил доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договором, с учетом возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности по арендной плате заявленные требования удовлетворил частично.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земли относится к категории регулируемых цен. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правительством Ленинградской области было принято постановление от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" (далее - Порядок).

В пункте 1.2 Порядка оговорено, что арендная плата за земельный участок определяется в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель, видом разрешенного использования, особенностью местоположения, обеспеченностью объектами инфраструктуры, фактическим видом экономической деятельности арендатора на земельном участке.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка (в редакции от 23.12.2010) расчет арендной платы за использование земельного участка осуществляется по формуле, учитывающей коэффициент функционального использования (Кфи), который определяется согласно таблице 2 приложения к Порядку на основании вида разрешенного использования земельного участка, установленного нормативными правовыми актами органов исполнительной власти Ленинградской области или местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, и сведений кадастрового паспорта (выписки из государственного кадастра недвижимости) земельного участка.

В случае невозможности определения Кфи в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка коэффициент функционального использования определяется по основному виду деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

В соответствии с данным Порядком Администрацией был определен годовой размер арендной платы по договору аренды за спорный период (2011, 2012 годы), который составил 10 288 921 руб. 76 коп.

При расчете размера арендной платы Администрацией использовался Кфи, равный 8, установленный для вида деятельности "магазины и павильоны смешанной торговли" (пункт 5.1.2.1. таблицы 2 приложения к Порядку). Кроме того, Администрация исходила из того, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию на арендуемом участке было осуществлено строительство и введено в эксплуатацию 28.05.2007 здание торгового центра.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что земельный участок в спорный период использовался для эксплуатации возведенных объектов - торгового центра, административно-хозяйственного здания, а также на участке размещено незавершенное строительством здание бизнес центра.

Следовательно, с момента ввода в эксплуатацию зданий фактически изменилась цель использования земельного участка, соответственно, Кфи подлежит применению при расчете арендной платы согласно таблице 2 приложения к Порядку с учетом фактического вида деятельности арендатора на земельном участке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении Кфи, равного 8, также как и выводы суда апелляционной инстанции о применении Кфи, равного 2, ко всей площади арендованного земельного участка нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора и приведенным выше нормам права.

Подлежит отклонению довод Администрации о преюдиции судебных актов по делу N А56-51527/2010. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому арбитражному делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее с участием тех же лиц.

В данном споре правильность исчисления арендной платы, наличие задолженности подлежат доказыванию с учетом конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств, подлежащих оценке судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить ведомость инвентаризации земельного участка, проверить правильность расчета, предъявленных к взысканию сумм, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А56-40354/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий