Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2013 г. N Ф07-9073/13 по делу N А13-1881/2013

29 ноября 2013 г.

Дело N А13-1881/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Геворкян Д.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича представителя Красиковой О.В. (доверенность от 01.02.2012 N б/н),

рассмотрев 28.11.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Вологодской области), кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2013 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-1881/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич, место нахождения: г. Вологда, ОГРНИП 304352521100085, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25 (далее - Управление), от 15.02.2013 по делу об административном правонарушении N 6-3/01/2013, которым индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Алтайская крупа", место нахождения: 659311, Алтайский край, г. Бийск, ул. Трофимова, д. 7, ОГРН 1102204005001 (далее - Общество).

Решением суда от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2013, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 21.06.2013 и постановление от 22.08.2013 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что материалами административного дела доказан факт получения предпринимателем запроса Общества, а также все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ.

Представитель предпринимателя, находившийся в Арбитражном суде Вологодской области и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы Управления по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Управление и Общество надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания и о возможности участия в заседании как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и в Арбитражном суде Вологодской области посредством видеоконференц-связи, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения /в том числе даты их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 10.01.2013 Общество подало в Управление заявление о нарушении торговой сетью "Макси" положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). Данное нарушение выразилось, по мнению Общества, в том, что руководитель названной торговой сети не предоставил ему по запросу от 09.11.2012 N 2983 информацию об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора.

Управление, проверив факты, изложенные в заявлении Общества, возбудило в отношении предпринимателя Роздухова М.Е., осуществляющего торговую деятельность в нескольких торговых объектах под единым средством индивидуализации "Макси", дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.41 КоАП РФ.

В ходе производства по делу Управление установило, что Общество 09.11.2012 направило руководителю сети "Макси" по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 87, запрос о предоставлении информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора.

Кроме того, Управление установило, что названный запрос, а также его копия, направленная Обществом 11.09.2012 с использованием средств факсимильной связи, получены предпринимателем, однако Роздухов М.Е. в нарушение статьи 9 Закона N 381-ФЗ не предоставил запрашиваемую информацию хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров.

Постановлением от 15.02.2013 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Предприниматель оспорил названное постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и установив отсутствие в действиях предпринимателя события вмененного ему административного правонарушения, удовлетворили заявление Роздухова М.Е.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 381-ФЗ хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

Частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора.

Индивидуальный предприниматель в ходе производства по делу об административном правонарушении и в рамках судебного разбирательства ссылается на то, что запрашиваемая Обществом информация не могла быть им предоставлена, поскольку он не получал его запроса от 09.11.2012.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что административный орган не доказал факт получения предпринимателем запроса Общества от 09.11.2012, поскольку в ходе административного расследования Управление не исследовало обстоятельства получения спорной корреспонденции некоей Мясниковой, чья подпись имеется на доставочной ведомости, ее отношение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также наличие полномочий для получения корреспонденции.

Кроме того, судами принято во внимание письмо общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Гепард", представленное предпринимателем в материалы административного дела, о том, что указанный запрос получен данным обществом и в связи с отсутствием в нем конкретных данных адресата передать его надлежащему получателю не представилось возможным.

Отчет об отправке факсимильного сообщения 11.11.2012, с учетом отрицания предпринимателем его получения, правомерно не принят судами в качестве доказательства, поскольку данный документ не позволяет установить содержание отправленного сообщения, а также факт его получения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что Управление не доказало факт получения предпринимателем запроса Общества от 09.11.2012, а следовательно, по настоящему делу не доказано наличие в действиях предпринимателя события вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется. При таких обстоятельствах доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А13-1881/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

И.С. Любченко Л.А. Самсонова