Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2013 г. N Ф07-8775/13 по делу N А56-72937/2012

29 ноября 2013 г.

Дело N А56-72937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лотос Отели" Лучиной А.К. (доверенность от 16.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Институт архитектурно-строительного проектирования, геотехники и реконструкции" Крестьяновой Т.С. (доверенность от 20.04.2013),

рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос Отели" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Черемошкина В.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-72937/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт архитектурно-строительного проектирования, геотехники и реконструкции", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 4, ОГРН 5067847179440 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос Отели", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 20, литера А, ОГРН 1097847150048 (далее - Общество), о взыскании 6 969 795,73 руб. задолженности по договору от 27.07.2011 N 112707-ПЛГ/П11 (далее - Договор) и 196 461,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество предъявило встречный иск о признании соглашения от 10.08.2012 о расторжении Договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением от 04.03.2013 с Общества взыскано 6 969 795,73 руб. задолженности и 162 918,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 04.03.2013 и постановление от 15.08.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в проведении экспертизы качества проектной документации, не учли, что ответчик не обладает специальными познаниями, поэтому при приемке выполненной работы не мог определить ее качество. Кроме того, акт сверки нельзя рассматривать как признание долга, поскольку он подписан неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Института возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Институт (генпроектировщик) заключили Договор, по условиям которого генпроектировщик обязался выполнить проектные работы по приспособлению под современное использование (под гостиницу) здания по адресу: Санкт-Петербург, Марсово поле, дом 1, литера А, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 43 574 887,50 руб. (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 13.02.2012 N 1 к Договору).

Судами установлено, что в период действия Договора генпроектировщик передал, а Общество приняло без замечаний часть проектной документации, стоимость которой стороны оценили в 10 319 795,73 руб. Из указанной суммы Обществом уплачено 3 350 000 руб.

Письмом от 03.05.2012 N 0305-ПЛГ/ПО заказчик сообщил о приостановке работ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны пояснили, что выполнение работ фактически было приостановлено 21.05.2012.

Письмом от 28.05.2012 заказчик предложил подрядчику расторгнуть Договор по взаимному согласию.

В период с 21.05.2012 по 14.06.2012 Институт передал разработанную документацию, которая заказчиком принята.

Акт выполненных работ по дополнительному соглашению на сумму 6 969 795,73 руб. подписан сторонами 23.07.2012.

Письмом от 10.07.2012 Общество в рамках подготовки соглашения о расторжении Договора согласовало стоимость выполненных и подлежащих оплате работ в сумме 6 969 795,73 руб.

Соглашением от 10.08.2012 сторонами Договор расторгнут.

Работы по дополнительному соглашению от 13.02.12 N 1 стоимостью 6 969 795,73 руб. остались неоплаченными.

Письмом от 21.08.2012 Общество гарантировало погасить задолженность, однако свое обязательство не исполнило, что явилось основанием для обращения Института в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Общество во встречном иске просило признать соглашение о расторжении Договора недействительным, ссылаясь на то, что при его подписании заблуждалось относительно качества переданной ему документации.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Института посчитав, что материалами дела подтверждается наличие задолженности Общества перед истцом, доказательств полной уплаты задолженности ответчик не представил. При этом в удовлетворении встречного иска суд отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ, а также отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Материалами дела подтверждается, что проектную документацию, изготовленную истцом, ответчик принял без замечаний.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости спорных работ, в том числе в пределах гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно пункту 2.1.3 Договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения документации должен ее согласовать либо направить мотивированные возражения. Однако о ненадлежащем качестве выполненных Институтом работ Общество генпроектировщику не заявляло.

Доказательства того, что после передачи ему документации Общество предлагало устранить допущенные недостатки в определенный срок, от чего генпроектировщик уклонился, в материалах дела также отсутствуют.

Довод об отсутствии надлежащих знаний и возможности проверить качество переданной документации являлся предметом рассмотрения судов, обоснованно ими отклонен. Суд апелляционной инстанции указывает в своем постановлении, что документация находилась в распоряжении ответчика с 14.06.2012 и до подписания им акта от 23.07.2012. Общество имело возможность изучить представленную документацию и дать ей надлежащую оценку. Однако Общество о несоответствии представленной документации условиям Договора не заявило до обращения Института с иском в суд. При этом Договором предусмотрена обязанность заказчика проверить комплектность документации и ее соответствие условиям Договора в ограниченный срок, в данном случае до 20.06.2012.

При таких обстоятельствах действия заказчика не могут быть признаны добросовестными и соответствующими нормам, регламентирующим порядок разрешения споров о качестве выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора расчеты между сторонами за выполненные до его расторжения работы производятся на основании акта сверки взаиморасчетов.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2013, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед Институтом.

Довод кассационной жалобы о том, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они подписаны главным бухгалтером Общества и скреплены печатью. О фальсификации этих доказательств ответчик суду не заявлял. Кроме того, наличие спорной задолженности также подтверждается и иными доказательствами, в том числе гарантийным письмом Общества от 21.08.2012.

Иных доводов Общество в кассационной жалобе не заявляло.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А56-72937/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос Отели" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева