Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2013 г. N Ф07-8251/13 по делу N А56-8066/2013

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-8066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кужаровой Н.И.,

судей Афанасьева С. В. и Боголюбовой Е.В.,

при участии от индивидуальных предпринимателей Телегина О.А. и Телегиной С.Я. - Федоровой Ю.Д. (доверенность от 29.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "РуСко" Анюниной Ю.В. (доверенность от 15.07.2013),

рассмотрев 21.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Телегина Олега Анатольевича и Телегиной Светланы Якубовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-8066/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Телегин Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуСко", место нахождения:195348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 14, ОГРН 1027807566071 (далее - ООО "РуСко") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованием о взыскании 1 437 592,90 руб. убытков, причиненных неисполнением договоров от 01.11.2006 N 26Н, 27Н, 36Н, 38Н, от 01.09.2010 N 58Н и дополнительных соглашений к от 01.06.2011 N 5 к указанным договорам.

Решением от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Телегин О.А. и Телегина С.Я., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на противоречие выводов судов имеющимся в деле доказательства, просят названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывают податели жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что не создание сторонами согласительной комиссии позволяет ответчику не исполнять условия дополнительных соглашений к от 01.06.2011 N 5 и что стороны достигли соглашения о размере платы после заключения названных дополнительных соглашений. Суды также неправомерно посчитали, что поскольку Телегина С.Я. не имеет договорных отношений с ответчиком, то она не вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением условий дополнительных соглашений.

В отзыве ООО "РуСко" просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Телегина О.А. и Телегиной С.Я.. поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "РуСко" просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель Телегин О.А. (заказчик), являющийся собственником нежилых помещений N 26 Н площадью 24,9 кв. м, N 27Н площадью 22,4 кв.м, N 36Н площадью 38,4 кв.м, N 38Н площадью 28,8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр. дом 14, корп. 2, лит. Б, и ООО "РуСко" (исполнитель) заключили однотипные договоры от 01.11.2006 N 26Н, 27Н, 36Н, 38Н и от 01.09.2010 N 58Н на техническое обслуживание и эксплуатацию сервисно-бытового торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр. д.14,корп.2, лит. Б ( далее - договоры), в соответствии с условиями которых исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию названных нежилых помещений.

Состав и виды оказываемых услуг регламентированы разделом 3.2 договоров.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.7 указанных договоров заказчик обязан компенсировать расходы исполнителя по техническому и коммунальному обеспечению торгового комплекса и нежилых помещений, оплачивать эксплуатационные услуги с учетом площади занимаемых нежилых помещений. Сумма компенсации затрат указана в приложении N 1 к договору, сумма оплаты услуг исполнителя - в приложении N 2 к договору. Сумма компенсации расходов исполнителя корректируется им в случае изменения тарифов ресурсоснабжающих организаций. Исполнитель вправе вносить предложения о корректировке стоимости оказываемых им услуг не чаще одного раза в квартал, и повышение стоимости этих услуг оформляется дополнительным соглашением к договору.

Телегиным О. А. 29.04.2011 была заявлена претензия ООО "РуСко", содержащая следующие требования:

- создать комиссию по сверке обязательных платежей за весь период действия договоров;

- оформить на основании действующего законодательства Российской Федерации акты сверки и акты приема-передачи услуг по договорам. В случае расхождения по оплате и оказанию услуг определить финансовые претензии сторон;

- предоставить информацию за весь период действия договоров по ценообразованию, тарифной сетке на предоставляемые услуги в рамках действующих договоров;

- предоставить график ввода действия системы пожарной безопасности объекта;

- организовать охрану в лице ЧОП, ФГУП и иных структур, имеющих соответствующие лицензии.

В связи с предъявлением названной претензии 01.06.2011 Телегин О.А. и ООО "РуСко" подписали однотипные дополнительные соглашения к договорам, согласно которым стороны договорились:

- создать согласительную комиссию в рамках действующих договоров на техническое обслуживание и рассмотреть вопросы, указанные в претензионном письме Телегина О.А.;

- не привлекать независимого аудитора ;

- закончить акт сверки платежей и устранение нарушений до 01.10.2011;

- на момент работы комиссии определить минимальный размер платежей из расчета 75 руб. за 1 кв. м помещения с последующим перерасчетом.

Ссылаясь на то, что ответчик, не исполнив условия дополнительных соглашений, причинил убытки, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы отнесли к убыткам разницу в оплате, подлежащую начислению в соответствии с дополнительными соглашениями из расчета 75 руб. за 1 кв м и фактически начисленную плату из расчета 406 руб. за 1 кв.м.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, поскольку сделали вывод о том, что сторонами не была создана согласительная комиссия, а стоимость услуг по договорам в размере 406 руб. за 1 кв.м согласована сторонами после заключения дополнительных соглашений, поэтому оснований для начисления платы из расчета 75 руб. за 1 кв.м у ответчика не имелось.

Вывод судов подтверждается материалами дела.

Как видно из переписки сторон, в письмах от 01.10.2011 N 011 и 0111 ООО "РуСко", действуя в соответствии с пунктом 4.3 договоров, уведомило Телегина О.А. о том, что в связи повышением стоимости услуг ресурсоснабжающих и иных организаций, стоимость услуг ответчика по договорам составляет 406 руб. за 1 кв. м площади нежилого помещения в месяц, и предложило истцу производить оплату по указанной цене.

Судами установлено, что истец производил плату за июнь - сентябрь 2011 года и в последующем из расчета 406 руб. за 1 кв.м.

Названное обстоятельство позволило судам сделать обоснованный вывод о том, что стороны достигли соглашения о стоимости услуг из расчета 406 руб. за 1 кв.м.

При этом суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 157, статьей 431 ГК РФ, правомерно отклонили довод истца о том, что со дня заключения дополнительных соглашений к договорам стоимость услуг ответчика составляет 75 руб. за 1 кв.м.

Как правильно отметили суды, начисление минимальной платы за 1 кв. м в размере 75 руб. обусловлено созданием и работой согласительной комиссии.

Указанную сделку суды обоснованно квалифицировали как совершенную под отлагательным условием, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Поскольку согласительная комиссия не была создана, то оснований для начисления минимальной платы у ответчика не имелось.

При таком положении суды правомерно отказали в иске.

Довод жалобы о виновном поведении ответчика в неисполнении условия о создании согласительной комиссии не может быть принят во внимание, поскольку причины неисполнения названного условия не имеют правового значения для разрешения спора.

В данном случае значимыми обстоятельствами являлись бы создание сторонами согласительной комиссии, период ее работы и решения относительно обоснованности начисления платы.

Податель жалобы также оспаривает вывод судов о том, что стороны согласовали плату в размере 406 руб. за 1 кв.м.

Между тем этот вывод подтверждается материалами дела.

Ответчик в письмах от 01.10.2011 уведомил истца о повышении платы до 406 руб. за 1 кв. м площади нежилого помещения в месяц, после чего истец стал оплачивать услуги в указанном размере. При этом указание в платежных поручениях на предварительную оплату услуг не является основанием для вывода о том, что истец возражал против начислений в указанной сумме.

Довод жалобы о неправомерности вывода судов об отсутствии у Телегиной С.Я. оснований для предъявления ответчику требования о возмещении убытков суд кассационной инстанции отклоняет.

Основанием иска по настоящему делу является неисполнение ответчиком условий дополнительных соглашений к договорам, заключенным Телегиным О.А. и ООО "РуСко".

Телегина С.Я. является собственником нежилого помещения N 58Н площадью 47,7 кв. м, расположенного в сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу:.Санкт-Петербург, Богатырский пр. д.14,корп.2, лит. Б, но не является стороной по рассматриваемым в настоящем деле договорам и дополнительным соглашениям к ним. Доказательства того, что между Телегиной С.Я. и ответчиком имеются иные договорные правоотношения, взаимные обязательства, неисполнение которых причинило убытки, суду не представлены.

При таком положении у судов не имелось оснований для удовлетворения иска Телегиной С.Я.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А56-8066/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Телегина Олега Анатольевича и Телегиной Светланы Якубовны - без удовлетворения

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Е.В. Боголюбова